Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1120/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1120/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
адвоката МЦФ МОКА Рудневой И.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина С.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым оставлена без удовлетворения жалоба Курочкина 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области Хасанова Р.Р. по заявлению о преступлении,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав
адвоката Рудневу И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы заявителя Курочкина С.Н. об отмене постановления судьи,
прокурора Фадееву Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую постановление судьи оставить без изменения,
установил:
Курочкин С.Н. отбывает наказание в <данные изъяты>.
<данные изъяты>. он обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области Хасанова Р.Р. по заявлению о преступлении, мотивировав жалобу тем, что он обратился в ГСУ СК России по МО с заявлением о преступлении, совершенном следователем Тихоновым М.Д. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по <данные изъяты>, по результатам которого и.о. заместителя руководителя СО по г.Щелково Хасановым Р.Р. был направлен ответ с указанием об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи этим бездействие должностных лиц нарушило его конституционные права и ограничило доступ к правосудию.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения.
Курочкин С.Н. просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и разъяснений п.1, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1.
Указывает в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, проявил формальный подход к ее рассмотрению, без исследования всех материалов, не обеспечил его личное участие в судебном заседании, не разъяснил реализацию его прав, чем нарушил его право на защиту. Также в поданной в суд жалобе он привел конкретные обоснованные доводы о незаконности ответа и.о. заместителя руководителя СО по г.Щелково Хасанова Р.Р. от <данные изъяты>., которые не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении судьи, при том, что последний четко указывал на необходимость проведения проверки и привлечения к ответственности по факту совершенного следователем Тихоновым М.Д. преступления в рамках уголовного дела, в связи с чем ответ руководителя следственного отдела не основан на норме законе, а заявление подлежало проверке. Кроме того указывает, что судом рассматривался вопрос об отправлении ему должностными лицами ответа, а указанные в жалобе доводы не рассмотрены.
Также указывает, что его жалобу рассмотрела судья, вынесшая <данные изъяты>. в отношении него обвинительный приговор, в связи с чем она не вправе была рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в заявлении о преступлении Курочкина С.Н. указал, что следователь Тихонов М.Д. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу: составил протоколы осмотра предметов, а также не приобщил к делу и не рассмотрел, а уничтожил его (Курочкина) ходатайства. Просил провести проверку по заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении следователя.
Таким образом, из заявления Курочкина С.Н. следует, что фактически он подвергает сомнению доказательства и полноту расследования по уголовному делу, по которому был осужден.
Из ответа и.о.заместителя руководителя следственного отдела по г.Щелково Хасанова Р.Р. от <данные изъяты>. следует, что в соответствии с п.20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении. Таким образом, - указано далее в ответе прокурора - оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Указано также о праве обжаловать ответ в порядке главы 16 УПК РФ.
Судья в обжалуемом постановлении констатировал обращение Курочкина С.Н. с заявлением о преступлении и содержание ответа и.о. заместителя руководителя следственного отдела и сделал вывод о том, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничения в доступе к правосудию не допущено.
Ответ прокурора и принятое судьей решение соответствуют разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Таким образом, поскольку Курочкин С.Н. является участником уголовного судопроизводства и в отношении него вынесен приговор, то фактически у судьи имелись основания для вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к производству либо о прекращении производства по жалобе.
В связи с этим доводы Курочкина С.Н. о рассмотрении жалобы в его отсутствие и о рассмотрении жалобы судьей, вынесшим приговор, и другие доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Курочкина 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. заместителя руководителя следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области Хасанова Р.Р. по заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
