Постановление Брянского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-1120/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22К-1120/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Бобровской А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Стародубский" Шило В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО МО МВД России "Стародубский" находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании постановления следователя от 8 июля 2019 года ФИО26 по данному делу признан потерпевшим.
19 июня 2020 года в ходе производства по делу допрошена ФИО25 в качестве подозреваемой, которая в ходе допроса дала признательные показания о хищении у ФИО24 денежных средств в размере 20 000 рублей.
Постановлением от 19 июня 2020 года потерпевший ФИО23 признан гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму причиненного ущерба.
В рамках расследования уголовного дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь СО МО МВД России "Стародубский" Шило В.В. с согласия начальника СО МО МВД России "Стародубский" обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО12 имущество - мобильный телефон марки "Nokia", в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.
Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество ФИО13. отказано.
В апелляционном представлении прокурор Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии достоверных сведений о том, что телефон марки "Nokia" принадлежит подозреваемой ФИО16, пояснившей при допросе, что телефон принадлежит ей. На основании заявленных доводов просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия - наложении ареста на имущество, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Исходя из указанных положений закона, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным законом.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что достоверных сведений о принадлежности телефона "Nokia" именно подозреваемой ФИО15 суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, объективным и обоснованным.
Согласно нормам гражданского законодательства право собственности на товар по общему правилу переходит в момент передачи товара покупателю, что оформляется соответствующими документами (договором купли-продажи, актами, накладными, и иными платежными документами). Указанные сведения в деле отсутствуют и не представлены в суд апелляционной инстанции, а показания подозреваемой ФИО17 данные 19 июня 2020 года в ходе осмотра мобильного телефона, о принадлежности ей указанного имущества на праве собственности также не подтверждаются материалами дела.
Представленные в судебном заседании прокурором материалы, в том числе протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО18 от 1 июля 2020 года, не являются официальными документами, подтверждающими факт собственности мобильного телефона, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановления.
Таким образом, представленные следователем и прокурором материалы не подтверждают, что указанный мобильный телефон принадлежит подозреваемой ФИО19 на законных основаниях и является ее имуществом. С учетом положений гражданского права в настоящее время ФИО20 не является законным владельцем этого телефона, в связи с чем на данный телефон не может быть наложен арест в целях обеспечения приговора в части рассмотрения гражданского иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Стародубский" о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО21 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка