Постановление Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года №22К-1120/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22К-1120/2015
 
г. Владивосток 25 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Гончаренко А.А. представившего удостоверение № 1428 ордер № 225
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06 октября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 502116.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО1, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06 октября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № 502116.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, указывая, что суд нарушил его право на защиту, поскольку провел судебное заседание в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО1 окончено и указанное уголовное дело поступило 28 октября 2014 года в суд для рассмотрения по существу. Из существа жалобы следует, что заявителем ставятся вопросы о проверке законности принятого следователем на досудебной стадии решения по уголовному делу, которое находится на рассмотрении в суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы.
Доводы заявителя, что судья был обязан вызвать его для участия в процессе, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в связи с имеющимися основаниями к отказу в принятии жалобы заявителя, судебное заседание не было назначено к слушанию, а потому ФИО1 не подлежал вызову.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием секретаря судебного заседания Борисовской Е.Е, поскольку как следует из материалов дела, суд к рассмотрению жалобы заявителя по существу не приступал.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. от 06 октября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 502116, изменить.
Исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании с участием секретаря Борисовской Е.Е.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка