Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22К-1119/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1119/2021
<данные изъяты> 02 марта 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сидорова С.Б. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров С.Б. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:
- бездействие руководителя следственного органа - Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., который не принял мер для рассмотрения и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Стариковым А.Ю. или иным руководителем ГСУ СК РФ, поданной им <данные изъяты> жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ;
- отказ руководителя следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Старикова А.Ю. от рассмотрения поданной им <данные изъяты> жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на 4 постановления должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, вынесенные в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства его сына;
- решение инспектора первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Фролова Д.Е., обличенное в форму письма от <данные изъяты> о направлении его жалобы, поданной руководителю ГСУ СК РФ по <данные изъяты> на 4 постановления должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для рассмотрения жалобы руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Ушаковым А.Р.;
- ответ от <данные изъяты> руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Ушакова А.Р., принятый по результатам рассмотрения его жалобы, поданной им <данные изъяты> в порядке ст. 124 УПК РФ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Старикову А.Ю.
Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в принятии данной жалобы заявителю отказано и разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения содержащихся в жалобе недостатков с соблюдением правил подсудности. Возвращая жалобу, суд указал, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, а именно какие действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель Сидоров С.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 46 часть 1 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 пункт "о" Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 125 УПК РФ прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он не согласен с 4 постановлениями должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, вынесенных в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства его сына. Между тем, данные постановления им не оспариваются, в жалобе заявителем ставится вопрос о признании незаконными: - бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., который не принял мер для рассмотрения руководством ГСУ СК РФ, поданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; - отказ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по МО Старикова А.Ю., который отказал ему в рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; - решение инспектора первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по МО Фролова Д.Е., направившего его жалобу для рассмотрения руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Ушакову А.Р.; - ответ руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Ушакова А.Р. принятый по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Старикову А.Ю.
При этом заявитель в жалобе, не отразил, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки и определить его пределы, соответственно суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Данное решение судьи не преграждает заявителю доступ к правосудию, и не влечет нарушение конституционных его прав, поскольку он не лишен возможности после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Сидорова С.Б., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сидорова С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка