Дата принятия: 03 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1119/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1119/2015
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблина Н.В.,
адвоката Шафорост Г.М.,
подсудимого ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО6, адвоката, поддержавших доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. - изменить.
Исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы ФИО6 в судебном заседании при секретаре Борисовской Е.Е.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: ФИО6содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК
Судья Киселёв М.М. Дело № 22-1119/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 03 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Саблина Н.В.,
адвоката Шафорост Г.М.,
подсудимого ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав подсудимого ФИО6, адвоката, поддержавших доводы жалобы о признании незаконным постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО6 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находка Андронкиной З.В. по уголовному делу №№, которая не выдает ему копии материалов дела.
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО6 отказано, т.к. до рассмотрения жалобы по существу уголовное дело № поступило в суд на рассмотрение.
В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление не обоснованным, не мотивированным и не законным, поскольку суд, рассмотрев жалобу в судебном заседании, оставил без внимания его заявление о личном участии в суде. Просит признать постановление незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Принимая решение по жалобе ФИО6, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что ввиду поступления в суд уголовного дела, в рамках которого подана жалоба, доводы заявителя, являющегося обвиняемым по данному делу, могут являться предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу.
Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, поскольку, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ его вводная часть противоречит описательно-мотивировочной и резолютивной.
Так, из содержания постановления следует, что оно принято до рассмотрения жалобы по существу, на стадии подготовки к судебному заседанию. Вместе с тем, в вводной части постановления указано о рассмотрении жалобы в судебном заседании при секретаре Борисовской Е.Е., в то время как судебное заседание не назначалось.
Указанная неточность не влияет на выводы суда по существу жалобы, не ставит под сомнение обоснованность принятого по жалобе решения, однако, подлежит исключению.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2014 года по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке Андронкиной З.В. - изменить.
Исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении жалобы ФИО6 в судебном заседании при секретаре Борисовской Е.Е.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО6содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
