Постановление Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года №22К-1118/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22К-1118/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ерастовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Ерастовой Т.К. на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята <адрес изъят>, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на три месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года включительно.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и уточнения по ним, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозревается в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
18 января 2021 года СО УФСБ России по <адрес изъят> возбуждены уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.
19 января 2021 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
20 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 января 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2021 года, включительно.
09 марта 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.
Следователь СО УФСБ России по <адрес изъят> ФИО4, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 15 марта 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ерастова Т.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и необходимости. Цитируя его считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Полагает, что судом дана неверная оценка предоставленным в обоснование продления срока содержания под стражей материалам: протоколам допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и специалиста ФИО11 Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что свидетель ФИО7 опасается ФИО1 на данной стадии предварительного следствия, в показаниях от 19 января 2021 года она указала, что с ФИО1 находилась в хороших отношениях, он всегда был вежлив по отношению к сотрудникам ее организации. Кроме того, ни один из свидетелей не был лично знаком с ФИО1 Обращает внимание, что в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является хорошим семьянином, заботливым мужем, отцом и внуком. Кроме того, ФИО1 признает вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, предпринимает меры к возмещению вреда. Считает вывод суда о том, что ФИО1 может изготовить документы, искажающие обстоятельства инкриминируемых деяний и предпринять меры к сокрытию следов преступления, уничтожению вещественных доказательств, в том числе при помощи третьих лиц, построен на предложениях. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия не подтверждается, представленными материалами. Напротив, опровергается показаниями супруги ФИО16 - Р.В. - ФИО12 и показаниями самого ФИО1, который пояснил, что не намерен скрываться. Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что принятии судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не было обеспечено право, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека, а также нарушены положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Считает, что в постановление суда не приведено суждений о наличии обоснованности подозрения и его причастности к совершению преступления. Полагает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Выражает несогласие с основаниями для избрания меры пресечения, в обоснование приводит аналогичные доводам адвоката Ерастовой Т.К. доводы. Считает, что судебный материал о продлении срока содержания под стражей рассмотрен с нарушением правил подсудности. Просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ерастовой Т.К. и обвиняемого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> Знайдюк М.С., приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, оснований для отмены постановления не усматривает, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Ерастова Т.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об их удовлетворении, просили не рассматривать доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не привел суждений о наличии обоснованности подозрения и его причастности к совершенным преступлениям.
Прокурор Баранова М.И. высказала мотивированные суждения о необходимости отклонения доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив поддержанные в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Утверждения обвиняемого о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
По смыслу взаимосвязанных положений п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ч. 9 ст. 31 УПК РФ, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подведомственно районным судам.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.
В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории РФ предопределяет место проведения предварительного расследования и, соответственно, место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) и продлении срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК РФ) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации.
Как следует из представленных копий материалов дела, уголовные дела возбуждены 18 января 2021 года в <адрес изъят>, место совершения преступлений, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, инкриминировано ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, что территориально относится к подсудности (данные изъяты) районного суда г. Иркутска.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала. Вопреки доводам жалоб, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда мотивировано и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию ФИО1, объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в установленные сроки, исследовав изложенные в ходатайстве конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, признав причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд обоснованно высказал опасения о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе или на более мягкой мере пресечения, обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, подозреваемого в преступлениях аналогичного характера, в случае нахождения на свободе, либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, под тяжестью обвинения в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыть, уничтожить вещественные доказательств, в том числе при помощи третьих лиц, которые в настоящее время не обнаружены и не изъяты, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Риски неблагонадежного поведения ФИО1, в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, либо при запрете определенных действий, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие обвиняемого и его адвоката с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.
Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учтены сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, противоречат протоколу судебного заседания и постановлению суда.
Обсудив с участием сторон возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении суд привел мотивы принятого решения, в том числе о невозможности избрания иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на избрании которого настаивал обвиняемый и его защита, не находит, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, не будут способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.
Такие обстоятельства, как трудоустройство до заключения под стражу, наличие места жительства, социальных связей, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Признание ФИО1 вины, сотрудничество его с органами предварительного следствия, предпринятые попытки к возмещению вреда, не повлияли на выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не убеждают данные обстоятельства и суд апелляционной инстанции, что указанная позиция ФИО1 по предъявленному обвинению и его законопослушное поведение сохранятся при избрании в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Уход за прооперированной бабушкой, как и помощь супруге ФИО1 и их совместным малолетним детям могут обеспечить иные родственники, о наличии которых сообщил обвиняемый.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, и которые озвучены обвиняемым ФИО1 и защитником в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции располагал сведениями о положительных характеристиках, семейном положении, наличии постоянного места жительства. Вместе с тем, указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, а также не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен возможности и не имеет намерений скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно протоколу судебного заседания и представленных материалов дела, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм международного законодательства, конституционных прав, уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, либо изменения обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ерастовой Т.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка