Постановление Орловского областного суда от 25 августа 2021 года №22К-1117/2021

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1117/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-1117/2021
25 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО3
с участием переводчика Холдиера Абдувалиева
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым
О.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Узбекистан, являющегося <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого О.В. и его адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия О.В.. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.
<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> О.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения экспертов по назначенным экспертизам, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; осмотреть объекты экспертных исследований; получить ответ на запрос о правовой помощи из Республики Узбекистан; предъявить О.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому О.В. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит постановление отменить и избрать О.В. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что О.В. страдает рядом заболеваний, <...> которое он не получает в полном объеме в следственном изоляторе.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания О.В. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность О.В. к преступлению, которая основана на протоколах допросов О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и других доказательствах исследованных с участием сторон.
Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.В. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам адвоката Капишникова С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
О.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать