Постановление Иркутского областного суда от 29 марта 2021 года №22К-1117/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22К-1117/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Орлова Ю.В.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орлова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 26 апреля 2021 года включительно.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
26 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят СО ОМВД России по <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
27 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят СО ОМВД России по <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
08 февраля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер Номер изъят, производство по делу поручено следователю ФИО10
27 декабря 2020 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
29 декабря 2020 года постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 февраля 2021 года включительно.
30 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
09 февраля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом по 26 апреля 2021 года.
Руководитель следственной группы-следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 26 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Орлов Ю.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит установить конкретные обстоятельства свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что только такие обстоятельства, как тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Точно также, как и необходимость производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что единственным основанием при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей является довод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Вместе с тем, органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 добровольно явился на место происшествия, где был задержан, что свидетельствует о его раскаянии и не намерении скрываться. Отмечает, что с момента задержания ФИО1 дает стабильные признательные показания, изобличающие себя и других лиц в совершении преступления, при проведении очных ставок полностью подтверждает ранее данные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6, опровергая доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, как следует из представленных материалов, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу и, вопреки доводам жалобы сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпала.
Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд первой инстанции надлежаще проверил наличие достаточных данных об имевших место события, и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждается изложенной позицией суда, а также иными материалами, подробно указанными в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, продление данной меры пресечения обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, подробно указанных в ходатайстве следователя. Волокиты и неэффективности в действиях следователя судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как видно из представленных материалов, преступление, в котором обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Более того, ФИО1 в день задержания, при появлении сотрудников полиции, скрылся с места преступления. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, ФИО1 под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и состояние его здоровья, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 является лицом ранее несудимым. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между данным выводом и выводом суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в заключении под стражу не отпала.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения - домашний арест, либо запрет определенных действий на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Тот факт, что сестра обвиняемого - ФИО7 дала согласие на проживание в ее доме в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являлось безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, что мотивированно изложено в постановлении. Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции сведения о нотариально удостоверенном согласии остальных членов семьи о нахождении в их жилище под домашним арестом обвиняемого ФИО1, не умаляют выводы суда и не влекут отмену постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не изменит свою позицию по предъявленному обвинению, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, по которому расследование не окончено, производится активный сбор доказательств и закрепление доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении ФИО1 направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, представленных документов и сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО8 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а также запрета определенных действий, не усматривает.
Новых сведений о личности обвиняемого, а также об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе адвоката Орлова Ю.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрены судом и доводы защитника о состоянии здоровья родителей ФИО1, не ставшие основанием к изменению меры пресечения обвиняемому, поскольку, как обоснованно указал суд, мать обвиняемого - ФИО9 на его иждивении не находится, имеет иных близких родственников.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен впервые, дальнейшее содержание его под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Медицинских противопоказаний для пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова Ю.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка