Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года №22К-1117/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1117/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богатырева Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года о возвращении Богатыреву Э.В. для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СО от 28.05.2020 года,
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года жалоба Богатырева Э.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску от 28.05.2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое судом решение не основано на нормах закона, не мотивировано и не обосновано. Решение о возвращении жалобы принято судом с нарушением установленной процедуры, во внепроцессуальном порядке, фактически в тайне от участников процесса, вследствие чего является незаконным. Суд проигнорировал доводы и доказательства, приведенные в жалобе. С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Изучив доводы, изложенные заявителем Богатыревым Э.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.
Суд в постановлении правильно указал, что заявитель Богатырев Э.В. не указывает в чем именно вынесенные решения должностных лиц и их действия причинили ущерб его конституционным правам либо в чем ограничили его доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, расписывая незаконность действий следователя ХНН заявитель указывает на изъятие ею сотовых телефонов в рамках норм КоАП РФ, тогда как жалоба подана заявителем по ст. 125 УПК. Также не указал по какому материалу проверки следует признать незаконным постановление руководителя СО от 28.05.2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и следователя ХНН, полностью должность и фамилию руководителя СО, дату отменного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и кем оно вынесено. Никаких процессуальных документов к жалобе не приложено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы Богатырева Э.В. о том, что жалоба судом первой инстанции рассмотрена без его участия, являются несостоятельными. Жалоба по существу не рассматривалась, судом решался вопрос лишь о ее принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствие заявителя, права которого на судебную защиту нарушены не были.
Постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года о возвращении заявителю Богатыреву Э. В. жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка