Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1117/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-1117/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Дзик З.А.
обвиняемого ФИО1
его защитника - адвоката Куценко А.Н.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2020г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 28 суток, то есть до 7 августа 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Ссылается на допущенную следователем волокиту по делу, не являющемуся сложным, нерассмотрение заявленных им ходатайств, несогласие с обвинением, отсутствие доказательств причастности к преступлениям. Не согласен с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку суд не учел обстоятельства дела, состояние его здоровья и бездействие следователя, которое просит признать незаконным.
Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, проверил наличие у органов следствия и на данной стадии расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, учел характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.
Вопросы доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.
Суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и, вопреки доводам защиты, не установил данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем в ходатайстве приведены и связаны, в том числе с необходимостью получения заключения ранее назначенной экспертизы, выполнения следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, ранее судим за аналогичное преступление, не имеет постоянного легального источника дохода. Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность доводов следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, строгость грозящего наказания является важным фактором при оценке риска того, что обвиняемый скроется от следствия и суда.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к ФИО1 положений ч.ч. 1, 1-1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Обжалование бездействия следователя при производстве по уголовному делу осуществляется в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
