Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1116/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-1116/2021
25 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяца 16 суток, то есть до 30 августа 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном в период с <...> до <...> <дата> в тамбуре <...> этажа подъезда N <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей (эпизод N), в тайном хищении имущества ФИО11, совершенном в период с <...> до <...> <дата> из тамбура <...> этажа подъезда N <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей (эпизод N), в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном в период с <...> до <...> <дата> на лестничной площадке <...> этажа подъезда N <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рубля (эпизод N).
15 и 16 июня 2021 г. по данным фактам отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство. Производство по данному уголовному делу поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7
15 июня 2021 г. ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
16 июня 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).
В тот же день Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 августа 2021 г.
24 июня 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода).
6 августа 2021 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Советского района г. Орла.
13 августа 2021 г. уголовное дело в отношении Мещерякова П.Л. поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 16 суток, а всего до 2 месяца 16 суток, то есть до 30 августа 2021 г., указав на необходимость выполнения требований ст.215-220 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется.
Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у его подзащитного намерения и возможности скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не учтены должным образом его доводы о том, что ФИО1 проживал на территории <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, имел легальный источник дохода, зарегистрирован на территории <адрес>, где проживает его мать, а также то обстоятельство, что расследование уголовного дела окончено, при этом ФИО1 активно способствовал в расследовании преступлений.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено. Срок, на который необходимо продлить обвиняемому срок содержания под стражей, признан судом разумным, с учетом необходимости выполнения требований ст.215-220 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него регистрации на территории <адрес> и <адрес>, факт не проживания по месту регистрации на территории <адрес>, а также отсутствие объективных сведений о наличии у него прочных социальных связей.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
