Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1116/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-1116/2020
гор. Калининград 9 июля 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Гусева О.Ю.,
при помощнике судьи Богуцкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гусева О.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 июля 2020 года, ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гусева О.Ю. об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую оставлено без удовлетворения;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе защитник - адвокат Гусев О.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, то, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выводы суда о том, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, сам ФИО1 не намерен совершать такие действия, в постановлении лишь формально перечислены положения закона и доводы ходатайства следователя, что не соответствует разъяснениям Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела и из пояснений самого обвиняемого, ФИО1 не имеет места регистрации, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшей и свидетеля ФИО5, протокол предъявления лица для опознания, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, что уже являлось предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого не подлежат проверке в рамках настоящего материала.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО1, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, длительно проживает с сожительницей, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", постановлении от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", на которое защитник ссылается в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления также не свидетельствует.
Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого боле мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что за истекший период были выполнены следственные действия, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве следователя.
Учитывая объем проведенных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, который последовательно выполнял намеченный план расследования.
Как следует из пояснений защитника в суде апелляционной инстанции, на настоящий момент предварительное расследование уже завершено и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гусева О.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
