Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22К-1116/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-1116/2015
 
г.Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Савочкиной Е.Н.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Гончаренко А.А., представившего ордер №82 от 11.02.2015 года, удостоверение № 1428,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 27 января 2015 года, которым обвиняемому
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Помощником прокурора Лашковой Ю.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
... Ханкайским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.
... Ханкайским районным судом Приморского края содержание под стражей ФИО1 был продлен до 3-х месяцев 14 суток, то есть до ... .
... Ханкайским районным судом Приморского края содержание под стражей ФИО1 был продлен до 4-х месяцев 10 суток, то есть до ... .
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УПК РФ.
... уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Ханкайского района Приморского края для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Прокурор Ханкайского района обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 27 января 2015 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, указывает на то, что с потерпевшим и свидетелем ФИО6 знаком давно, вражды между ними нет. Вину признал, раскаивается, давить на свидетелей причин у него нет, бегать от следствия не намерен, так как сам вызвал скорую помощь, дал явку с повинной. Необходимо забрать мать из больницы, найти сиделку, поскольку ей необходим постоянный уход. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лашкова Ю.С. полагает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащую отклонению.
Изучив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное преступление, отбыв наказание, на путь исправления не встал и продолжил свою преступную деятельность, что свидетельствует о его криминально направленном поведении и повышенной опасности для общества, характеризуется отрицательно, не имеет устойчивых социальных связей.
Выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по данному делу, поскольку места жительства свидетелей известны обвиняемому, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном, учитываются судом при принятии окончательного решения по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учитываются иные фактические обстоятельства, представленные следствием либо иными участниками.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 27 января 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка