Постановление Приморского краевого суда от 07 февраля 2014 года №22К-1116/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 22К-1116/2014
 
г. Владивосток 07 февраля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Резанова Е.Д.,
защитника - адвоката Лучаниновой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крайникова И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года, которым:
обвиняемому ФИО1, ... ...... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ТРИ месяца 00 суток, а всего до ПЯТИ месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения адвоката Лучаниновой И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Резанова Е.Д., полагавшего оставить постановление суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Данное уголовное дело № возбуждено 26.11.2013 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку.
По подозрению в совершении указанных преступлений 18 ноября 2013 года в 22 ч. 30 мин ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
20 ноября 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 января 2014 года, включительно.
21 ноября 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
По ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Якимович Т.В. постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Крайников И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным без учета сведений характеризующих личность ФИО1 и изменения оснований ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить её и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы в г. Владивостоке, юридически не судим. Суду были предоставлены положительные характеристики на него.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей предположительные, несостоятельные и в судебном заседании ничем не подтвержденные. Факт того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей, что нарушает ст. 5 (3) Конвенции. В обоснование своих доводов ссылается на решение Европейского Суда по правам человека от 15.05.2008 по жалобе № 6742/01.
Указывает, на нарушение требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора А.В. Колокольцева считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании защитник - адвокат Лучанинова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила удовлетворить их. Пояснила, что в настоящее время по делу проводятся дактилоскопические экспертизы, на ход которых ФИО1 повлиять никак не может. Указала на обстоятельства, изменившие условия жизни его семьи, в связи с тем, что мать ФИО1 перенесла операцию, а отчим сломал ногу и не имеет возможности самостоятельно передвигаться.
Прокурор поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, пояснив, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно и не подлежит отмене, а указанные защитой новые обстоятельства не могут влиять на законность обжалуемого постановления.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене постановления.
Как следует из материалов ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений имущественного характера, которые относятся к категории тяжких, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не судим, однако ранее привлекался к у головной ответственности, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, по месту регистрации не проживает, в представленных суду материалах имеется рапорт оперуполномоченного отдела ОБППА УУР УМВД РФ по ПК ФИО9 о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, суду были представлены достаточные данные, в том числе и о личности, характеризующие ФИО1, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Обвинение ФИО1 в совершении указанных преступлений, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств совершенных преступлений, а так же представленных суду материалов, позволили суду сделать вывод о том, что в случае изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, сознавая тяжесть содеянного и возможное наказание он может оказать давление на свидетелей, соучастников, находящихся на свободе, скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты, на основании чего суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого ФИО1. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Согласно требованию ИЦ УВД по ПК (л.д.425), ФИО1 совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.
Из социально-бытовой характеристики (л.д. 43) следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает.
Из социально-бытовой характеристики (л.д. 44) следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом не нарушен.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения, о чем указано в жалобе обвиняемого не имеется, что учтено и указано в постановлении суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны характеризующие данные о личности ФИО1, которые в данном конкретном случае избрание иной меры пресечения не связанной с лишением свободы не повлекли. Анализ апелляционной жалобы позволяет прийти к выводу о том, что в жалобе каких либо сведений, в силу которых возможно изменить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы не содержится.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не будут обеспечены цели избрания меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Крайникова И.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка