Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1115/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1115/2021
от 02 марта 2021 г. N 22к-1115/2021
Судья Морозова Е.Е.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Карташова А.В.
помощника судьи Й
с участием прокурора Фадеевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвинова М.А. на постановление Химкинского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Литвинова М.А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела N 12001009625000156, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ от 31.07.2020 года в отношении Ц. незаконным и необоснованным; признании незаконным отказа в исключении из материалов уголовного дела письменных доказательств, полученных с нарушением закона; признании незаконным отказа в прекращении уголовного преследования Ц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Горгадзе Ш.О.,заинтересованного лица Ц., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Литвинов М.А., действующий в интересах Ц обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконным постановления от 31.07.2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001009625000156; признании незаконным отказа в исключении из материалов уголовного дела письменных доказательств и признании незаконным отказа в прекращении уголовного преследования Ц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Постановлением Химкинского городского суда от 29 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах адвокат Литвинов М.А. просит постановление суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу. настаивая на своих доводах о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела.
Цитируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что у суда не было оснований для оставления без удовлетворения жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не проверены в достаточной степени, в том числе не принято во внимание то, что решением Химкинского городского суда от 07.08.2020 года признаны незаконными действия Шереметьевской таможни от 01.11.2019 года по отбору проб и образцов товаров в соответствии с актом N 10005010/011119/001385, назначению и проведению таможенной экспертизы, а значит письменные доказательства и документы, то есть процессуальные документы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела получены с нарушением требований закона, и при таких данных, постановление о возбуждении уголовного дела незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Литвинова М.А. судом соблюдены.
Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.
При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. N 5П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми "при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.
При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Литвинова М.А. на постановление следователя следственного отдела ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево У о возбуждении уголовного дела в отношении Ц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1УК РФ, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2020 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в установленные законом сроки.
Доводы заявителя - адвоката Литвинова А.В., касающиеся оспаривания наличия события преступления, доказанности его вины, а также квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
При этом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь (дознаватель) "самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в действующей редакции "при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".
Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого; данные доводы заявителя могут быть исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.
Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда от 29 декабря 2020 года которым жалоба адвоката Литвинова М.А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела N 12001009625000156, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ от 31.07.2020 года в отношении Ц незаконным и необоснованным; признании незаконным отказа в исключении из материалов уголовного дела письменных доказательств, полученных с нарушением закона; признании незаконным отказа в прекращении уголовного преследования Ц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
