Постановление Калининградского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-1115/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1115/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.
с участием прокурора Дзик З.А.
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката Пранник Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и Пономарева Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим конституционно оправданным целям. Указывает, у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, так как он проживает вместе с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире по известному следствию адресу, где имеет временную регистрацию. Обращает внимание, что до заключения под стражу обвиняемый имел постоянное место работы на должности председателя ТСЖ, закон не нарушал, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и в быту. Кроме того, ФИО1 не вступал в конфликты отношения, вопросы решал в установленном законом порядке, ни мотива, ни возможности для убийства либо организации убийства ФИО6, как и причинение вреда, не имел. Считает, что у следствия отсутствуют доказательства вины ФИО1 и обвинение является голословным. Указывает, что обвиняемый дал подробные и развернутые показания, активно оказывает содействие следствию в раскрытии преступления, в котором обвинен ошибочно. Ссылается на необоснованность отказа следователя в заявленных ФИО1 ходатайствах по обстоятельствам дела. Полагает, у ФИО1 отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку по утверждению следователя все свидетели по делу в настоящее время допрошены, а вещественные доказательства собраны. Помимо всего, продолжительное пребывание в условиях следственного изолятора крайне негативно сказывается на состоянии здоровья обвиняемого. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на обязательство о явке.
Адвокат Пономарев Е.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, позволяющих суду принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что достаточных доказательств, прямо указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, следователем не представлено. Усматривает по уголовному делу необоснованную волокиту. Суд не мотивировал свои выводы и не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории в г. Калининграде, проживает со своей семьей по адресу временной регистрации, имеет двух несовершеннолетних детей и постоянное место работы в должности <данные изъяты>. Доказательства намерений ФИО1 скрыться от следствия, оказать давление на участников или другим образом воспрепятствовать производству по делу не представлены, а одна тяжесть предъявленного обвинения не является неоспоримым основанием продления срока содержания под стражей. Выводы суда носят предположительный характер, что является нарушением уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на справедливое правосудие. Просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. При этом суд принял во внимание необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и, оценив объем выполненных, не установил признаков волокиты по делу, обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, содержащие достаточные данные о наличии у органа следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в применении более мягкой меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении ФИО1 под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеющего высокую степень общественной опасности за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.
Сведения о характере и тяжести обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, знакомого осведомленного о местонахождении потерпевшего и свидетеля по делу, указывают на обоснованность доводов следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на участников производства по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии несовершеннолетних детей, работы и места жительства суду были известны, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест в жилом помещении, в котором проживают иные лица, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Данных о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется.
Вопросы доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.
Иные приводимые в жалобах доводы, в том числе, касающиеся действий следователя по расследованию уголовного дела и рассмотрению им ходатайств, заявленных обвиняемым, основанием к отмене судебного постановления не являются.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка