Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1115/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-1115/2015
11 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Попова В.Н.
при секретаре Василенко К.А
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда ... от ... г., которым продлен срок содержания под стражей
ФИО1, ..., судимому:
03.04.2014 г. Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно на 5 лет,
обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 18.03.2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., выслушав прокурора Голохваст Г.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Гончаренко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
04.12.2014 г. в 18-00 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, тогда же ему было предъявлено обвинение.
05.12.2014 г. в отношении ФИО1 постановлением Артемовского городского суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 04.02.2015 г. включительно.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 28.01.2015 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Петренко А.В. и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до ... года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту прописки, где будет находится под присмотром родителей. Просит учесть, что в ходе следствия не были допрошены свидетели и не составлено заключение судебно-медицинской экспертизы. Сообщает, что не имеет намерения скрываться от органов следствия.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей обвиняемому на срок до шести месяцев, предусмотрены ст.109 ч. 2 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость избранной, в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов, не усматривается.
Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не нарушены.
Суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходил из того, что предварительное следствие по уголовному делу продлено на срок до 04.03.2015 г., в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, отсутствие места работы и легального источника дохода. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные обстоятельства не изменились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе следствия не были допрошены свидетели и не составлено заключение судебно-медицинской экспертизы, были известны суду первой инстанции и являлись основанием для продления срока содержания под стражей.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет семьи, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо заниматься противоправной деятельностью.
В обоснование решения суда о невозможности применения ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора, было бы не возможно.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28.01.2015 г., о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.Н. Попов
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
