Постановление Орловского областного суда от 25 августа 2021 года №22К-1114/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-1114/2021
25 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ц.Р.Б. и его защитника Головиной Г.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2021 г., по которому в отношении
Ц.Р.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10.10.2021.
Заслушав выступления обвиняемого Ц.Р.Б. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Головиной Г.И. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отмене постановления и избрании Ц.Р.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Зюзиной Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
09.07.2021 Свердловским районным судом Орловской области уголовное дело по обвинению Ц.Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) и К.М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Ц.Р.Б. в виде заключение под стражу отменена, освобожден из-под стражи незамедлительно.
11.08.2021 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N 12102540015000030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения Ц.Р.Б. на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.
11.08.2021 расследование уголовного дела поручено следственной группе в составе следователей по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области, руководителем следственной группы назначена следователь по особо важным делам С.А.О., уголовное дело принято ею к своему производству в тот же день.
11.08.2021 в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ц.Р.Б., свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично.
12.08.2021 Ц.Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь по особо важным делам С.А.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ц.Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11.10.2021. В обоснование указала, что Ц.Р.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет места работы и легального источника дохода, не проживает по месту регистрации. В этой связи полагала, что, находясь на свободе, Ц.Р.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Горловина Г.И. в интересах обвиняемого Ц.Р.Б. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать Ц.Р.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании в отношении Ц.Р.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку стороной защиты были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие жилого помещения, где может находиться Ц.Р.Б. Собственник жилья - мать обвиняемого, не возражала против его проживания у нее в доме. Из постановления не ясно по каким причинам домашний арест не может обеспечить запрет на общение с определенными лицами, выход за пределы жилого помещения, отправку и получение корреспонденции.
Указывает, что Ц.Р.Б. положительно характеризуется по месту регистрации, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет прочные социальные связи, женат, на иждивении 2 малолетних детей, жена находится на 9 месяце беременности.
Приводит довод о том, что тяжесть инкриминируемого Ц.Р.Б. преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ц.Р.Б. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает с семьей в г. Орле на съемной квартире, по месту регистрации проживает его мать, с которой он поддерживает отношения, и которая не возражает против его проживания при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и иных лиц. В период с 09.07.2021 по 11.08.2021 находился на свободе, при этом не скрылся от органов следствия и суда. Он является индивидуальным предпринимателем и имеет официальный источник дохода, на который содержал семью, положительно характеризуется по месту жительства, активно участвовал в жизни <...>, <...> имеет двоих малолетних детей, супруга находится на 9 месяце беременности. Нахождение его под стражей негативно скажется на условиях жизни его семьи.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается, в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ц.Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.Р.Б. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Особая сложность уголовного дела обусловлена тем, что предметом расследования является деятельность группы лиц по предварительному сговору, а также необходимостью проведения большого количества следственных действий.
Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ц.Р.Б., данных о личности обвиняемого, который не судим, имеет место регистрации на территории Орловской области, арендует жилое помещение в г. Орле и проживает в нем вместе с беременной супругой и двумя детьми, положительно характеризуется по месту жительства, <...>, обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ц.Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ц.Р.Б., а именно: показания Ц.Р.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные материалы.
Совокупность исследованных судом материалов позволила прийти к обоснованному выводу о невозможности избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Ц.Р.Б., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные о том, что Ц.Р.Б. имеет регистрацию по адресу: <адрес> собственник жилья (его мать) не возражает против его проживания по указанному адресу, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Сведений о невозможности содержания Ц.Р.Б. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемого Ц.Р.Б. и его адвоката Головиной Г.И. как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и то обстоятельство, что Ц.Р.Б. ранее задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей с 14.12.2020 по 09.07.2021 за совершение тех же действий, за которые ему предъявлено обвинение в настоящее время. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку срок содержания обвиняемого Ц.Р.Б. под стражей, установленный судом на 2 месяца, то есть до 10.10.2021, является разумным, не выходящим за рамки предельного срока содержания обвиняемых под стражей, установленного положениями ст. 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2021 г. в отношении Ц.Р.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка