Постановление Астраханского областного суда от 27 апреля 2021 года №22К-1114/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-1114/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Устраханова Р.Л.-А.,
защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Устраханова Р.Л.-А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 г., которым в отношении
Устраханова Р.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 27 апреля 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Устраханова Р.Л.-А (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшую, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 декабря 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, по факту незаконного сбыта наркотического средства.
2 февраля 2020 г. постановлением начальника отдела СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.
3 июня 2020 г. заместителем начальника отдела СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
3 июня 2020 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Устраханов Р.Л.-А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. в отношении Устраханова Р.Л.-А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 2 июля 2020 г., включительно.
6 июня 2020 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, а также N, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным дознавателем отдела дознания ОП N УМВД России по городу Астрахани, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен N.
Сроки предварительного следствия и содержания Устраханова Р.Л.-А. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного управления УМВД России по <адрес> З.Р.П. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
Заместитель прокурора <адрес> Б.А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении Устраханову Р.Л.-А. срока содержания под стражей, который истекает 3 апреля 2021 г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 г. ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Устраханова Р.Л.-А. продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 27 апреля 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Устраханов Р.Л.-А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд необоснованно указал в постановлении о наличии неснятой и непогашенной судимости.
Отмечает наличие у него заболеваний.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2_1 ст. 221 УПК Российской Федерации установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ч. 8_1 ст. 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2_1 ст. 221 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Устраханова Р.Л.-А. оказался недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации, а также выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 8_3 ст. 109 УПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, продлевая срок содержания под стражей, суд в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, принял во внимание недостаточность срока содержания обвиняемого под стражей для принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, тяжесть инкриминируемого ему преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, а также данные о личности Устраханова Р.Л.-А., оценив которые в совокупности пришёл к выводу о наличии у него возможности скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены правильно и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку основания, опираясь на которые была избрана мера пресечения Устраханову Р.Л.-А. в настоящий момент не изменились и не отпали.
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания, а также с учетом состояния здоровья Устраханова Р.Л.-А., не имеется.
Рассмотрение судом ходатайства прокурора осуществлено по настоящему делу в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора, судом надлежащим образом оценены.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 2_1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства прокурора, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что Устраханов Р.Л.-А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение аналогичного преступления, поскольку данные обстоятельства опровергается представленными материалами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда на указание непогашенной и неснятой судимости Устраханова Р.Л.-А. при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора, что не влияет на выводы суда принявшего обжалуемое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 г. в отношении Устраханова Р.Л.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы;
в остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка