Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1113/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-1113/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Цепилова М.Н.,
адвоката Ложкина П.Д.,
обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года,
которым С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 17 ноября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства.
Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цепилова М.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
обвиняемый С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Т. от 17 ноября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства, отказе в ознакомлении с протоколом обыска, проведенного 13 ноября 2020 года в его жилище.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. указывает, что следователем в нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ ему не вручен протокол обыска в помещении, в котором он проживает. Упоминание Н., якобы проживающей с ним и являющейся членом ее семьи, не соответствует действительности и материалам дела. Отказ следователя ознакомить его с протоколом обыска ограничивает его права на участие в досудебном судопроизводстве и на защиту. Считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить его жалобу на действия следователя.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, суд сослался на то, что постановление следователя Т. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. о выдаче ему копии протокола обыска не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспаривается процессуальная деятельность следователя, которая впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Вместе с тем в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск.
Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель С. обжалует постановление следователя Т. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. о выдаче ему копии протокола обыска в жилище, где он проживает, повлекшее за собой нарушение конституционного права заявителя, и с выводом суда, что указанные действия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя, поскольку обжалование данного постановления в суде является единственным возможным способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, конституционных прав и свобод заявителя. Таким образом, действия должностного лица, указанные в заявлении, подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конституционных прав, представленными материалами не опровергнуты, что ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя С. направлению в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого С. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
