Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1113/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1113/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Мальсагова Х.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнением к ней адвоката Карпенко Е.М. в интересах Кузьменко Л.П. и потерпевшей Кузьменко Л.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2020 года, которым отказано и.о. руководителю СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК <ФИО>7 о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>. за отсутствием в действиях <ФИО>8 и <ФИО>9 признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение адвоката <ФИО>4, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>7 о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> за отсутствием в действиях <ФИО>8 и <ФИО>9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней считает постановление районного суда незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело , возбуждено <Дата ...>. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинским персоналом МБУЗ <Адрес...> "Станция скорой медицинской помощи", МБУЗ <Адрес...> "Городская больница " и МБУЗ <Адрес...> "Городская поликлиника ".
В ходе предварительного следствия было установлено, что медицинский персонал МБУЗ <Адрес...> "Станция скорой медицинской помощи", МБУЗ <Адрес...> "Городская больница " и МБУЗ <Адрес...> "Городская поликлиника " в период с <Дата ...> по <Дата ...>, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи <ФИО>10, <Дата ...> года рождения, в следствие чего <Дата ...> в помещении МБУЗ <Адрес...> "Городская больница ", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, около 10 часов 30 минут по причине комбинированного заболевания: крупноочагового постинфарктного кардиосклероза, атеросклеротического порока аортального клапана, двусторонней очаговой бронхопневмонии, приведших к образованию тромботических масс на внутренней оболочке сердца (эндокарде) и осложнившейся тромбоэмболией сегментарных ветвей легочной артерии с развитием очаговых геморрагических инфарктов и отека легочной ткани.
В качестве подозреваемого по уголовному делу никто не допрашивался.
Обвинение никому не предъявлялось.
В ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа при осуществлении контроля за расследованием указанного уголовного дела.
<Дата ...> следователем следственного отдела по <Адрес...> <ФИО>11 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинским персоналом МБУЗ <Адрес...> "Станция скорой медицинской помощи", МБУЗ <Адрес...> "Городская больница " и МБУЗ <Адрес...> "Городская поликлиника ", что повлекло по неосторожности смерть <ФИО>10, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях <ФИО>8 и <ФИО>9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
<Дата ...> по уголовному делу вынесено первое постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинским персоналом МБУЗ <Адрес...> "Станция скорой медицинской помощи", МБУЗ <Адрес...> "Городская больница " и МБУЗ <Адрес...> "Городская поликлиника ", что повлекло по неосторожности смерть <ФИО>10, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях <ФИО>8 и <ФИО>9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 08.12.2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 статьи 214 УПК РФ, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в том числе истечение сроков давности уголовного преследования.
Судом первой инстанции было установлено, что в истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, т а как смерть <ФИО>10 имела место быть <Дата ...>.
Кроме того, Центральный районный суд указал, что следователем не представлено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 26 декабря 2020 года, которым отказано и.о. руководителю СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК <ФИО>7 о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...>. за отсутствием в действиях <ФИО>8 и <ФИО>9 признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 и потерпевшей <ФИО>6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка