Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1113/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-1113/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
адвоката Богданова Д.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года,
которым жалоба заявителя адвоката Богданова Д.И. действующего в интересах М., о признании постановления следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от 25 марта 2020 года о возобновлении приостановления следствия, не законным, не обоснованным и не мотивированным и об обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление адвоката Богданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2020 года адвокат Богданов Д.И., действуя в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать не законным, не обоснованным и не мотивированным постановление следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от 25 марта 2020 года о возобновлении приостановления следствия.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. просит отменить постановление суда, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, и признать постановление СО ЛУ МВД России в аэропорту от 25 марта 2020 года незаконным, необоснованным и немотивированным и обязать устранить допущенное нарушение. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было уточнено о вынесении постановления о возобновлении приостановленного следствия начальником СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, тогда как в постановлении суда речь идет о постановлении следователя. Указывает, что срок предварительного следствия исчислялся исходя из даты возбуждения уголовного дела 11 февраля 2019 года, однако постановлением следователя от 23 января 2020 года были уточнены данные уголовного дела, согласно которым следует считать правильной дату составления постановления о возбуждении уголовного дела - 10 февраля 2019 года, в связи с чем в период с 23 января 2020 года по 9 апреля 2020 года считалось, что уголовное дело возбуждено 10 февраля 2019 года, и суд должен был дать оценку постановлению от 9 апреля 2020 года, которое по мнению автора жалобы вынесено с нарушением порядка уголовного судопроизводства и не имеет обратной силы на период с 23 января 2020 года по 9 апреля 2020 года. Считает, что после 23 января 2020 года уголовное дело не могло быть возобновлено, так как оно не приостанавливалось в законном порядке.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Богданова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку доводам заявителя о незаконности постановления от 25 марта 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ч. уголовное дело в отношении М. по ч.1ст.229.1 УК РФ, возбуждено 11 февраля 2019 года, о чем в указанный день вынесено соответствующее постановление, которое не было признано незаконным и не отменялось.
В то же время постановление от 23 января 2020 года об уточнении даты возбуждения уголовного дела было отменено постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево А. от 9 апреля 2020 года, и на момент проверки в порядке судебного контроля постановления о возобновлении следствия по уголовному делу в отношении М., не имело юридической значимости.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что предварительное расследование возобновлено в соответствии со ст.211 УПК РФ полномочным должностным лицом - начальником СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево А., которым 25 марта 2020 года вынесено постановление об отмене постановления следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево К. от 25 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 11 февраля 2019 года следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево Ч. в отношении М., по ч.1ст.229.1 УК РФ, и о возобновлении предварительного следствия по данному делу с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю и принятия уголовного дела к производству.
В обжалуемом постановлении руководителем следственного органа приведены мотивы и основания принятого решения о возобновлении предварительного следствия, и оснований считать, что требования УПК РФ при возобновлении предварительного следствия нарушены, не имеется.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений закона при возобновлении предварительного следствия по делу основан на исследованных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является верным.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель - адвокат Богданов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой усматривается просьба признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление от 25 марта 2020 года о возобновлении предварительного следствия, которое вынесено начальником СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево А., что фактически определяло предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако суд ошибочно указал в своем постановлении о принятии решения по жалобе о проверке законности и обоснованности постановления следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда от 25 января 2021 года соответствующее изменение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года изменить, указать, что оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богданова Д.И. о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от 25 марта 2020 года о возобновлении предварительного следствия.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
.
Председательствующий: Россинская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
