Постановление Орловского областного суда от 23 августа 2021 года №22К-1112/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 22К-1112/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО2
с участием переводчика Ахмад Шаха
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемой А.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым
А.М., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <...>, проходящей службу в <...>, являющейся <...> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемой А.М. и её адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.М. обвиняется в убийстве <дата> ФИО16
<дата> по данному факту СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<дата> А.М. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день Советским районным судом г. Орла в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения биологических судебных экспертиз и амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить А.М. обвинение в окончательной редакции. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд принял решение только на тяжести инкриминируемого А.М. преступления и не учел, что она имеет временную регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, источник дохода в виде денежного довольствия <...>, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, добровольно сообщила о совершенном преступлении и активно сотрудничает с органами предварительного следствия.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.М. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.М. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой А.М. под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.
Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность А.М. к преступлению, которая основана на протоколах допросов А.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой А.М. иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемой продлен срок содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой А.М. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка