Постановление Брянского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-1112/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1112/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого К.А.А. и его защитника - адвоката Демехина В.С.,
потерпевшей Ш.Н.И. и ее представителя - адвоката Шкребенка Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ш.Н.И. - адвоката Шкребенка Д.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К.А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление обвиняемого и его защитника, а также мнение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области уголовного дела К.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Старший следователь Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области Т.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения, возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ш.Н.И. - адвокат Шкребенок Д.Е., считая постановление необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своих доводов указывает, что приобщенные к материалам дела протоколы допросов свидетелей Ж.Е.А. и Г.Ю.С. подтверждают причастность К.А.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Г.И.И., повлекшего его смерть. При этом судом не дана оценка данным доказательствам, сформулирован надуманный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных данных о причастности К.А.А. к преступлению.
Обращает внимание, что обвиняемый предпринимал меры к сокрытию преступления и своей причастности к нему - подложил нож, которым было причинено телесное повреждение, склонил Ж.Е.А. к даче ложных показаний в целях избежать уголовной ответственности, а также угрожал ей убийством.
Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении обвиняемого воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетеля Ж.Е.А. и, осознав тяжесть преступления, скрыться от органов следствия и суда.
Считает, что суд был не вправе в своем постановлении давать оценку показаниям свидетелей Ж.Е.А., А.Н.Г. и Ж.В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Шкребенка Д.Е. защитник - адвокат Демехин В.С., а также заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Забора Д.С., приводя свои доводы и находя постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для применения в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого ему деяния сама по себе не может являться единственным основанием для принятия такого решения.
Из представленных материалов следует, что К.А.А. имеет постоянное место жительства, работу, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, удовлетворительно характеризуется по месту работы и положительно по месту жительства, до настоящего времени от органов следствия не скрывался, являлся на вызовы следователя, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Сведения об угрозах обвиняемого в отношении свидетеля Ж.Е.А. ничем иным, кроме показаний последней, не подтверждены, при том, что она имеет свой интерес по уголовному делу, поскольку ранее давала показания о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшему.
В настоящее время свидетель Ж.Е.А. и обвиняемый К.А.А. проживают раздельно, поэтому оснований опасаться возникновения между ними конфликтных ситуаций не имеется.
Доводы жалобы о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных материалах дела. Также не имеется сведений о том, что обвиняемый может принять меры к сокрытию каких-либо улик по уголовному делу.
Оценив данные о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами по делу, суд принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.А.А.
Постановление суда соответствует положениям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, определяющим основания и порядок избрания меры пресечения, выводы суда основаны на данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш.Н.И. - адвоката Шкребенка Д.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка