Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22К-1112/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-1112/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело О., дата рождения, уроженца ****, по его апелляционной жалобе на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение О., выступление адвоката Старкова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
О. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Чайковскому СУ СК РФ по Пермскому краю Т., которым оставлены без рассмотрения поданные им в период с 3 по 28 декабря 2020 года ходатайства о запросе документов, приобщении к материалам дела переписки с потерпевшими, характеристик на последних и о проведении психиатрической экспертизы потерпевших.
Суд первой инстанции, не усмотрев в жалобе предмета рассмотрения, отказал в ее принятии.
В апелляционной жалобе О., считая судебное решение незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что бездействием следователя, выразившимся в оставлении без ответа его ходатайств, нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей
жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов следствия по организации расследования уголовного дела, при этом не усмотрел нарушение конституционных прав заявителя.
Вопреки доводам О., вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, основанным на законе, и у суда второй инстанции оснований не согласится с ним не имеется.
Как следует представленных суду апелляционной инстанции материалов, все ходатайства заявителя были рассмотрены следователем 11 января 2021 года, по ним приняты процессуальные решения, копии постановлений направлены заявителю по месту его нахождения.
Согласно объяснения О., решения следователя по заявленным в жалобе ходатайствам им получены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что следователем и судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушения прав и законных интересов О., требующих их устранения в настоящее время.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка