Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1112/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1112/2015
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Майер М.А.
Защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 214 от 26 февраля 2015г.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 31.12.2014, которым в отношении обвиняемого ФИО2, ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, ... ...
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
29.12.2014 СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что ... с. Анучино Анучинского района Приморского края обнаружен труп ФИО8, с признаками насильственной смерти в виде скальпированной раны в области головы.
29.12.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2
29.12.2014 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, указав в обоснование, что последний не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, он может уничтожить следы совершенного им преступления, оказать давление на свидетелей, скроется от органов следствия и суда.
постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 31.12.2014 в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28.02.2015 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 не согласен с постановлением. Вину в совершении преступления не признает. Его и потерпевшего избили двое парней. Считает, что свидетели его оговорили, так как на момент допроса были пьяны, а следователи их запугали, заставили дать показания. От показаний, данных им ранее, отказывается. С потерпевшим находился в хороших отношениях.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, прокурора.
При этом порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства прокурора, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу материалы, данные о личности ФИО2 и доводы сторон.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только характер преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость применения к ФИО2 именно такой меры пресечения.
ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее судим за совершение тяжких преступлений, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. Круг свидетелей, дающих против него показания, ему известен, в связи с чем они высказывают опасения за свои жизни.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.
Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 относительно непризнания вины в инкриминируемом ему преступлении, изложении обстоятельств, при которых произошло преступление, оговора его свидетелями преступления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что они не могут рассматриваться судом на стадии разрешения ходатайства об избрании меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Анучинского районного суда Приморского края от 31.12.2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 сроком на 02 месяца, ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО
3
ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
