Постановление Камчатского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-111/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-111/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Торопова Д.В., защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката Длужевского Е.Г., при секретаре Шкибера Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Длужевского Е.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года, которым защитникам Длужевскому Е.Г. и Могилеву А.Ф. установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
руководитель отделения по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления СК Российской Федерации ФИО11 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО10 защитникам Длужевскому Е.Г. и Могилеву А.Ф. до 29 декабря 2020 года.
Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение, установив защитникам Длужевскому и Могилеву срок для ознакомления с материалами уголовного дела N и вещественными доказательствами по 14 января 2020 года включительно. Производство по ходатайству следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N обвиняемому ФИО10 прекращено по причине ознакомления последнего с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
В апелляционной жалобе защитник Длужевский Е.Г., цитируя содержание обжалуемого судебного решения, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм законодательства. В обоснование приводит, что защитник Могилев не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в материале отсутствует соответствующее письменное уведомление должностного лица органа предварительного следствия, а представленная следователем телефонограмма не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам (относимости, достоверности и допустимости). Выводы суда о затраченном стороной защиты времени на выполнение требований ст.217 УПК РФ сделаны на основании не процессуальных документов - графиках ознакомления с уголовным делом, которые ранее фигурировали в одном из бланков, предусмотренных главой 57 УПК РФ, но утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ. Материалы уголовного дела были представлены обвиняемому и его защитникам 17 сентября 2020 года, но уже 15 декабря 2020 года следователь вышел в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с делом. Тем самым следователь преследует цель не дать защите в полном объёме ознакомиться с материалами дела. Фактически адвокатам предложено пролистать по 1 тому в день, включая выходные и праздничные дни, а не проанализировать и оценить информацию для выстраивания позиции защиты. Указывает, что данное уголовное дело требует от защитника значительных временных затрат, в частности изучение, осмысление и понимание информации о финансово-экономических документах, хозяйственных договорах, иных сделках, отчётах об оценке, различных заключениях и т.п. Приводит, что с 17 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года прошло 85 дней, а уголовное дело состоит из 89 томов и вещественных доказательств, при этом он знакомился с 2-3 томами дела за один раз, что не указывает о явном затягивании им времени. Находит, что при установлении срока ознакомления с делом по 14 января 2021 года судом не учтены требования ст.122 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 10 октября 2020 года "О переносе выходных дней в 2021 году", в свою очередь следователь, частично отказывая в ходатайстве стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела со 2 по 10 января 2021 года сослался на приведённые нормативные акты.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Камчатского края Морозова Т.Г. приводит, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях старший следователь СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО14 (следователь из состава следственной группы, принимавший участие в судебном заседании), ссылаясь на количество материалов уголовного дела, полагает предоставленный адвокатам срок разумным и достаточным для завершения выполнения требования ст.217 УПК РФ.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника, поддержавшего аргументы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ защитнику, приступившему к ознакомлению с материалами уголовного дела и явно затягивающему время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч.3 ст.217 УПК РФ. При этом, учитывая сокращённые сроки рассмотрения вопроса об ограничении во времени обвиняемого и защитника, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела, извещение защитника Могилева, осуществляющего свою юридическую деятельность в другом субъекте Российской Федерации, с помощью телефонограммы (подтверждено в судебном заседании) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущем отмену судебного решения.
Также из представленного материала следует, что органом предварительного следствия возбуждены уголовные дела:
28 апреля 2018 года в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
17 мая 2018 года в отношении ФИО15 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;
30 мая 2018 года в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ;
16 июля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ; в отношении неустановленного лица, а также ФИО10, ФИО19, ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ;
26 июля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ; в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ;
13 августа 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ; в отношении неустановленного лица, а также ФИО10, ФИО19, ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.
Приведённые выше уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого регистрационного номера N, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 октября 2020 года, до 28 января 2021 года.
7 июля 2020 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.
11 ноября 2020 года производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе ФИО11 и ФИО14, её руководителем назначен ФИО11.
Сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий: 15 сентября 2020 года ФИО10 и защитник Длужевский; 22 сентября 2020 года - защитник Могилев, которым предоставлена возможность ежедневно прибывать к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Согласно графикам, представленным органом предварительного следствия, защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, в период по 25 декабря 2020 года (день вынесения решения судом первой инстанции), то есть в течение более чем 3 месяцев выполнение требований ст.217 УПК РФ не завершили.
В этот период Длужевский в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела только в количестве 59 томов, Могилев - 37 томов и вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем до обращения в суд с ходатайством адвокатам была предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами дела, в том числе последние могли возвращаться к ранее изученным томам дела, что адвокат Длужевский и делал, то есть стороне защиты были созданы все необходимые условия для выполнения требований ст.217 УПК РФ.
В представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны органа предварительного следствия защитникам чинились препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали бы им знакомиться с ними.
Несмотря на приведённые факторы, адвокаты в разумный срок с делом не ознакомились. При этом защитник Длужевский затрачивал в среднем на изучение дела 1 час 30 минут в каждое из посещений следователя, защитник Могилев - от 30 минут до 1 часа.
С учётом таких обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из указанных следователем объёма материалов уголовного дела, оставшейся его частью, с которыми указанные участники уголовного судопроизводства не ознакомлены, а также времени, которое они уже использовали для ознакомления с делом, обоснованно удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы и установил срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела (вещественными доказательствами) по 14 января 2021 года, то есть в количестве 20 дней.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылки апеллянта на положения ст.122 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 10 октября 2020 года "О переносе выходных дней в 2021 году" не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку в силу требований ч.3 ст.164 УПК РФ, производство следственных (процессуальных) действий запрещается только в ночное время.
Что же касательно доводов защитника об отказе должностными лицами следственного органа после вынесения обжалуемого постановления в удовлетворении его ходатайств на ознакомление с материалами дела в выходные и праздничные дни, то решения этих лиц в этой части не являются предметом проверки в рамках настоящего материала.
Вопреки мнению апеллянта графики ознакомления с материалами дела (как иные документы) не запрещены уголовно-процессуальным законом, они ведутся для фиксации хода ознакомления с материалами дела, их форма является произвольной. В судебном заседании защитник Длужевский не ставил под сомнение наличие своих подписей в указанных графиках, а также то, что он ознакомлен именно с тем объёмом уголовного дела, который в них зафиксирован.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и поводами для отмены обжалуемого постановления они не являются.
Решение о прекращении производства по материалу в части установления обвиняемому ФИО10 срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято судом на основании ходатайства следователя об этом, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка при указании даты, до которой установлен срок ознакомления защитников с материалами дела, она подлежит исправлению путём вынесения соответствующего изменения, что не влияет на существо принятого судом решения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2020 года, которым защитникам Длужевскому Е.Г. и Могилеву А.Ф. установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что защитникам - адвокатам Длужевскому Е.Г. и Могилеву А.Ф. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N и вещественными доказательствами установлен по 14 января 2021 года, вместо даты по 14 января 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Длужевского Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка