Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1111/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1111/2020
26 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемой ФИО12 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2020 г., по которому
ФИО13, 5 <...> ранее судимой:
- 13 декабря 2019 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием
5% заработка в доход государства (постановлением Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 г. наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы в колонии-поселении; 14 мая 2020 г. освобождена по отбытии срока наказания);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемой Долговой И.Г. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2020 г. следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.
ФИО14 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 01.00 час.
19 мая 2020 г.
<дата> судом в отношении ФИО15. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 16 июля 2020 г. был продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 августа 2020 г.
27 мая 2020 г. ФИО16. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 октября 2020 г.
Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО17. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, до 19 октября 2020 г. В обоснование указала, что 18 августа 2020 г. истекает срок содержания ФИО18. под стражей, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представилось возможным по причине нахождения ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19"; необходимо провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемой, получить заключение экспертов, ознакомить с ним заинтересованных лиц, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО19 выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Также следователь считает, что основания для изменения меры пресечения
ФИО20 на более мягкую отсутствуют, так как она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы; ранее судима за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание <...>, не имеет постоянного места работы, прочных социальных связей, скрывалась от правоохранительных органов, в настоящее время скрывает от следствия орудие преступления - нож, которым, по версии следствия, она нанесла удар ФИО5, в круг её общения входят свидетели, являющиеся очевидцами происшествия. В связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободеФИО21. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом вышеуказанное ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах обвиняемой ФИО22. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и изменить её подзащитной меру пресечения на более мягкую. В обоснование указала, что следствием суду в обоснование ходатайства не было представлено ни одного доказательства о необходимости продления ФИО23. столь строгой меры пресечения, а выводы суда в этой части являются формальными, противоречащими требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ст. 22 Конституции РФ; судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО25 а также все данные о личности обвиняемой; суд не рассмотрел возможность применения к её подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста; считает, что на текущий момент все возможности ФИО24 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства, а следствием по данному уголовному делу допущена волокита, имеет место неэффективная организация предварительного следствия, что влечёт вынесение судом частного постановления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, решение о продлении ФИО26 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО27. к инкриминируемому ей деянию, в совершении которого она обвиняется, в материале имеются.
При этом, учитывая, что ФИО28 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы; ранее судима, не имеет легального источника дохода и прочных социальных связей; а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, имеющие место и в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО29 может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО30 Из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При этом суд правомерно принял во внимание, что необходимые для проведения процессуальные действия, указанные следователем, не были проведены по причине нахождения ФКУ СИЗО-ФИО31 УФСИН России по <адрес> на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19" до <дата>, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не было выявлено.
Также суд обоснованно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учёл не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемой, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО32 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и правомерно продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО33 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2020 г. в отношении ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1111/2020 Судья Бурцев Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
