Постановление Московского областного суда от 24 февраля 2022 года №22К-1110/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1110/2022
г. Красногорск Московской области 24 февраля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
заявителя ЧГА,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЧГА на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, которым
жалоба заявителя ЧГА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и.о. дознавателя Петель П.В.
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ЧГА об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ЧГА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие и.о. дознавателя Петель П.В., выразившееся в непроведении соответствующей проверки по заявлению ЧГА о привлечении к уголовной ответственности эксперта Губановой С.Г. по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения в рамках гражданского дела о возможности раздела дома.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ЧГА просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования. Считает недопустимым ссылку на преюдицию судебных постановлений по гражданскому делу. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не выполнил требования суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 16.09.2021, поскольку тщательно не проверил доводы заявителя. Отмечает, что в судебном материале отсутствуют исследованные судом 24.05.2021 соответствующие документы из проверочного материала (с момента подачи им заявления о преступлении с 22.03.2020 до обращения в суд 05.04.2021). Считает необоснованным вывод суда о том, что он отказался от дачи показаний по существу своего обращения. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.12.2021 отсутствует результаты исследования судом представленных сторонами доказательств, в том числе три постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020, 22.12.2020, 24.04.2021 и два постановления прокурора от 10.06.2020 и 21.09.2021. Отмечает, что дознаватель Петель П.В. четыре раза выносил необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ГСГ. за отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором. Дознаватель Петель П.В. не выполняет требования уголовно-процессуального закона и прокурора, не давая надлежащей оценки его доводам. При этом, дознаватель ссылается на иную экспертизу нежели указано в его заявлении. При таких обстоятельствах, выводы суда о бездействии дознавателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не исследовался установленный решением суда юридический факт, что часть жилого дома, выделенного ГГВ, расположена на земельном участке, выделенном ему, что по закону не допустимо.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судебное решение по настоящему делу приведенным требованиям не соответствует.
Как следует из жалобы заявителя ЧГА, он просил признать незаконными бездействие и.о. дознавателя Петель П.В., выразившееся в непроведении соответствующей проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта ГСГ по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения в рамках гражданского дела о возможности раздела дома. Жалоба мотивирована тем, что с момента подачи им заявления от 22.03.2020 в течение длительного времени не принимается решение, неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором с указанием провести дополнительную проверку. Однако дополнительные проверки дознанием не проведены. Так, 22.01.2021 прокуратура в третий раз отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако дознаватель Петель П.В. без дополнительных проверок вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему не направлено. После его обращения ему выдана незаверенная копия постановления. Считает, что дознавателем проводятся формальные проверки, поскольку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указан иной номер гражданского дела, ни ГГВ, ни эксперт ГСГ не вызваны и не опрошены, осмотр дома проведен не полностью, не назначена судебная экспертиза. В связи с чем, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ГСГ и ПВЮ Заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами являлось предметом оценки в решении суда от 24.10.2019. Постановлениями и.о. дознавателя УУП Бронницкого ОП МУ МВД России Раменское Петель П.В. 24.04.2021, 17.12.2021 по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГСГ В ходе проверки к материалам проверки приобщены копии материалов гражданского дела, в том числе заключения экспертов, решение суда, сам заявитель от дачи объяснений отказался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ЧГА Д.В., суд указал, что каких-либо оснований полагать, что и.о. дознаватель Петель П.В. допустил бездействие в ходе проведения проверки по обращению заявителя, не имеется; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства были предметом оценки в постановлении и.о. дознавателя с применением положений ст. 90 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является преждевременным, поскольку судом были оставлены без внимания доводы заявителя ЧГА о том, что: - по заявлению от 22.03.2020 в течение длительного времени не принимается решение; - неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором с указанием провести дополнительные проверки, которые не проведены; - дознаватель Петель П.В. без дополнительных проверок вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему не направлено; - дознавателем проводятся формальные проверки, поскольку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указан иной номер гражданского дела, ни ГГВ, ни эксперт ГСГ не вызваны и не опрошены, осмотр дома проведен не полностью, не назначена судебная экспертиза; - очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, и выводы по данному вопросу в постановлении отсутствуют.
При этом, жалоба была рассмотрена без исследования соответствующего материала проверки, который на неоднократные запросы так и не был предоставлен в распоряжение суда.
Между тем, проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении материала, принятии решения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Учитывая, что в отсутствие материала проверки суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в зависимости от добытого принять решение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ЧГА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя Петель П.В. - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ЧГА удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка