Постановление Брянского областного суда от 09 июня 2021 года №22К-1110/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1110/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Скок О.В,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,
подозреваемого ФИО1,
его защитника - адвоката Голоднова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Голоднова Р.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, без образования, не женатого, неработающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление подозреваемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что около 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда N <адрес>, применив в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий последней, причинив ей физическую боль и имущественный ущерб в сумме 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь Стройло А.А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Голоднов Р.М. в защиту подозреваемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку в представленном материале не имеется объективных тому доказательств. Полагает, что суд лишь формально исследовал данные и личности ФИО1, а также не дал надлежащей оценке его причастности к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, поддержано прокурором.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовал представленные органом предварительного следствия материалы, данные о личности подозреваемого, а также изложенные следователем мотивы о необходимости избрания именно этой меры пресечения.
Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению судом, вопреки доводам жалобы, проверены и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса потерпевшей ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания и другими материалами.
В судебном заседании были проверены все доводы, положенные в обоснование ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полном объеме исследованы данные о личности ФИО1 и установлено, что он является гражданином РФ, не работает, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо без определенного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является поднадзорным лицом, кроме того, подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы.
Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на активный сбор доказательств, суд принял законное решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть выдвинутого подозрения, возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об отсутствии оснований для возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу мотивированы в достаточной степени, поводов ставить под сомнение эти выводы не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка