Постановление Калининградского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-1110/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1110/2021
гор. Калининград 17 июня 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Синюкова А.Ю.,
подозреваемого Д..,
защитника - адвоката Мыльцына Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мыльцына Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 июня 2021 года, которым
Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть до 18 июня 2021 года.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Мыльцына Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д. подозревается в совершении в период с 10 февраля по 18 марта 2021 года хищения путем мошенничества с причинением потерпевшей З. ущерба в особо крупном размере на сумму 6 080 000 рублей.
Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено 18 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе защитником указывается на необоснованность и немотивированность принятого судом решения, отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия. Полагает, что не подтверждена обоснованность подозрения Д. в причастности к преступлению. Оспаривает обоснованность выводов о возможности подозреваемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей. С учетом положительного поведения Д. в период следствия по другому уголовному делу просит избрать иную более мягкую меру пресечения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения в отношении Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к совершенному преступлению.
Как следует из материалов дела Д. подозревается в совершении тяжкого преступления.
Избрав Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Обоснованность подозрения о возможной причастности Д. к преступлению материалами уголовного дела подтверждена. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления уголовного преследования, органом следствия суду представлены, в частности эти обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшей и выписок о переводе похищенных денег на имя Д.
Принимая решение о заключении под стражу, суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода и жилья в Калининградской области. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что Д. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органа следствия и суда.
Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но на начальной стадии производства по уголовному делу обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска создания условий, препятствующих эффективному расследованию дела.
В связи с чем выводы суда о невозможности избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, являются правильными, поскольку они на данной стадии расследования уголовного дела не смогут гарантировать обеспечение порядка предварительного следствия и соблюдение прав потерпевшего.
Каких-либо сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2021 года об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка