Постановление Астраханского областного суда от 27 апреля 2020 года №22К-1110/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-1110/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Шорохова В.Ю., его защитника - адвоката Наумовой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого Шорохова В.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2020 года, которым
Шорохову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев 1 суток, то есть по 23 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Шорохова В.Ю. и его защитника - адвоката Наумову Н.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
23 января 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО11 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
23 января 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Шорохов В.Ю. и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2020 г. в отношении Шорохова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 марта 2020г. включительно.
29 января 2020г. Шорохову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Сроки предварительно следствия по уголовному делу и содержания Шорохова В.Ю. под стражей в последующем продлевались в установленном законом порядке.
14 апреля 2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО12. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2020г. включительно.
14 апреля 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО13 с согласия заместителя руководителя следственного органа Худяковой М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шорохову В.Ю. срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также на наличие оснований полагать, что Шорохов В.Ю. исходя из тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
17 апреля 2020г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани Шорохову В.Ю. срок содержания под стражей в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев 1 суток, то есть по 23 мая 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах обвиняемого Шорохова В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 201 г. N 41 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шорохов В.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в материалах дела не имеется.
Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, лишь формально перечислил указанные в статьях 97,99 УПК Российской Федерации основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения.
Отмечет, что Шорохов В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, ссылаясь на свою недоказанность причастности к совершению данного деяния, он является гражданином РФ и имеет регистрацию в <адрес>, кроме того рапорт-характеристика, представленная <адрес>, указывает о том, что по месту жительства Шорохов В.Ю. характеризуется удовлетворительно.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шорохова В.Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шорохова В.Ю. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шорохова В.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Шорохова В.Ю. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Шорохова В.Ю. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шорохова В.Ю. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шорохов В.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Шорохову В.Ю. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим, находится под административным надзором.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шорохов В.Ю., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шорохов В.Ю., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Шорохова В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 23 мая 2020 г., Шорохов В.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 23 января 2020 г., с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания Шорохова В.Ю. под стражей. Принимая во внимания положения ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Шорохову В.Ю. продлена на 1 месяц, то есть до 22 мая 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2020г. в отношении Шорохова В.Ю, изменить: считать срок содержания под стражей Шорохову В.Ю. продленным на 1 месяц, то есть до 22 мая 2020 года включительно.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка