Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1110/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-1110/2015
11 февраля 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кана С.К.,
обвиняемого Ц. ,
защитника Гончаренко А.А.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2015, которым
Ц. , ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Ц. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кана С.К., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователем 7-го отдела СС УФСКН России по Приморскому краю Ковалевой А.О. с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ц. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.02.2015 включительно.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2015 данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Очманенко С.Ю. указал, что Ц. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Следствием не представлено доказательств того, что Ц. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новые преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 7-ым отделом СС УФСКН России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
27.11.2014 по подозрению в совершении данного преступления Ц. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
29.11.2014 в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03.12.2014 Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется Ц. и данных о личности последнего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц. , а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в полном объеме был исследован характеризующий материал в отношении Ц. , учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение и другие указанные стороной защиты обстоятельства, однако полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Ц. необходимо продлить срок содержания под стражей.
То обстоятельство, что обвиняемый Ц. отрицает факт совершения им указанного выше преступления, не может являться основанием для отмены ранее избранной меры пресечения.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.01.2015, которым Ц. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.02.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Очманенко С.Ю. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Ц. содержится в ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
