Постановление Брянского областного суда от 09 июня 2021 года №22К-1109/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1109/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Скок О.В,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,
защитника- адвоката Ворона Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ворона Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Северный, <адрес>, ком.134, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого, просившего об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре общежития по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, тайно похитил телевизор марки "JVC", стоимостью 6 800 руб., принадлежащий ФИО5, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ( по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бежицкого районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ворон Е.А.. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия оснований, указанных в ст.97 УПК РФ для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а необходимость проведения следственных действий, в том числе с участием ФИО1, по мнению автора жалобы, не является основанием для дальнейшего продления избранной меры пресечения. Обращает внимание, что доводы следствия о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, ничем не подтверждены. Указывая на отсутствие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу, поскольку он на всем протяжении предварительного расследования сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Считает, что у суда имелись основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, кроме того подтверждается, приобщенными к ходатайству следователя материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащем образом проверив, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Так, судом обоснованно учтено, что несмотря на то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, кроме того имеет неснятую и непогашенную судимость, социальными связями не обременен, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, а также, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ для принятия последним, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд в совокупности учел тяжесть выдвинутого обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует защитник, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитник - адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка