Постановление Орловского областного суда от 24 августа 2020 года №22К-1109/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22К-1109/2020
24 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 в отношении
ФИО1, <...> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
о продлении срока содержания под стражей на срок 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2020 г.
Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приготовлении к убийству общеопасным способом неопределенного круга лиц в общественном месте на территории <адрес> путем применения огнестрельного оружия и самодельных зажигательных смесей.
14 декабря 2019 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В этот же день в 19 часов 25 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, свою вину отрицал.
15 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
16 декабря 2019 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до
13 февраля 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз - 5 августа 2020 г. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 г.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом также продлевался, последний раз - 8 июля 2020 г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть есть до 13 августа 2020 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 22 июля 2020 г.).
Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на
1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 сентября 2020 г. В обоснование указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 13 августа 2020 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представилось возможным, ввиду нахождения ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> на карантине из-за распространения новой коронавирусной инфекции, необходимо выполнить требования статей 215-217 УПК РФ с учётом объёма уголовного дела, составить обвинительное заключение. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, нетрудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. В связи с чем полагает, что ФИО1, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом повлиять на ход предварительного расследования, оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в отношении обвиняемого не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции старший следователь ФИО5 дополнила, что 12 августа 2020 г. обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, к ознакомлению с материалами уголовного дела ещё не приступили, объём уголовного дела составляет более 5 томов и большое количество оптических дисков, которые являются вещественными доказательствами по делу.
Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности и просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы ходатайства следователя, которые не подтверждаются никакими доказательствами, считает, что судом нарушены конституционные права его подзащитного. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает <...> в <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на состоит, в настоящее время обвиняемых, содержащихся под стражей, для проведения следственных действий из СИЗО-1 <адрес> в правоохранительные органы <адрес> не доставляют, в связи с чем по данному уголовному делу затягивается предварительное следствие. Полагает, что в отношении обвиняемого ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, так как <...> ФИО1 при продлении срока содержания под стражей не возражали, чтобы их <...> мог находиться под домашним арестом в ходе производства предварительного следствия, и в настоящее время обвиняемому и защите объявлено об окончании производства предварительного следствия, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что необходимые для проведения процессуальные действия, указанные следователем, не были проведены по причине нахождения ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19" до 24 июля 2020 г.
Как видно из представленного материала, все обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе его адвоката, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что
ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1109/2020 Судья Бурцев Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка