Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1109/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-1109/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Ленешмидта А.С.,
обвиняемого ФИО15,
защитника - адвоката Айрапетова В.И.,
представителя потерпевшего адвоката Уварова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО15 и его защитника - адвоката Айрапетова В.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И. просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО15 Указывает, что в деле нет доказательств применения мер государственной защиты в отношении каких-либо лиц по делу. Судом не дана объективно оценка действиям и поведению ФИО15 с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая длилась 3 недели, при этом обвиняемый никаких действий, направленных на сокрытие следов преступления, оказания давления на фигурантов дела или свидетелей, не предпринимал. Необходимость выполнения по делу ряда следственных действий не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Вывод суда о возможности ФИО15 продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждается, так как последний не судим, к уголовной ответственности не привлекался, причастность к инкриминируемому преступлению отрицает, ФИО21 его оговаривает, преследуя цель избежать уголовной ответственности. В деле отсутствуют обращения граждан с заявлениями об оказании на них давления со стороны ФИО15 или его окружения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО23, не обсудил возможность изменения меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 также просит постановление суда отменить, указывая на отсутствие доказательств по делу в его причастности к преступлению. Анализируя имеющиеся в деле показания ФИО21, ФИО26, ФИО27, указывает на то, что доказательства по делу сфальсифицированы, на отсутствие доказательств сговора между сотрудниками полиции, направленного на подбрасывание наркотических средств ФИО27 Наркотическое средство амфетамин массой 0.5 грамма приобрели ФИО27, ФИО26 <данные изъяты>, а у ФИО27 обнаружен амфетамин массой 1,12 грамма. На очной ставке потерпевший показал, что ФИО15 ничего ему не подбрасывал. Оспаривает обоснованность обвинения, просит удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
ФИО15 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены как характер и тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В судебном постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому избранной меры пресечения.
Учитывая, что ФИО15 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, учитывая, что являясь бывшим оперативным сотрудником полиции, обладает обширным связями в системе правоохранительных органов, навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий, может использовать их в целях поиска места нахождения свидетелей по уголовному делу и оказания на них давления, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ого.
С учетом указанных выше обстоятельств, несмотря на утверждение стороны защиты, что при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО15. может проживать в квартире, принадлежащей ФИО23 - отцу его супруги, где имеет регистрацию, вывод суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным. Судом не ставилось под сомнение согласие тестя ФИО15. на исполнение домашнего ареста обвиняемого в квартире по адресу: <адрес>, отказ в допросе ФИО23 в целях установления такого согласия обоснован, прав на защиту обвиняемого этим отказом не нарушено. Изменение меры пресечения на домашний арест невозможно, поскольку такая мера пресечения не сможет обеспечить установленный порядок производства по делу и интересы его участников, учитывая показания свидетеля по делу ФИО26, который в связи с обстоятельствами уголовного дела остерегается за свою жизнь и здоровье, показания потерпевшего ФИО27, который также при допросе показал, что боится угроз оперативных сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО41 и ФИО15
Суду представлены материалы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО15, обоснованности его задержания и подозрения в совершении преступления была дана оценка и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Препятствий к содержанию ФИО15 под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Принимая во внимание необходимость проведения указанного в ходатайстве объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей до четырех месяцев является обоснованным.
Доводы защиты о положительных характеристиках, наличии иждивенцев на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей при наличии установленных выше обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства следователя, не влияют.
Вопросы о доказанности вины, о квалификации действий, предметом судебной проверки на данной стадии являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от
10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
