Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1108/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22К-1108/2020
21 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васина Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, временно зарегистрированному по месту пребывания по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 октября 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васина Д.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму <...> рублей.
5 августа 2020 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
5 августа 2020 г. ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
6 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не трудоустроен, не имеет источника дохода. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении и сделаны без учета данных о личности его подзащитного, который юридически не судим, попыток скрыться не предпринимал, дал признательные показания, в том числе, изобличающие его брата ФИО7, имеет возможность постоянно проживать по месту временной регистрации на территории <адрес>. Обращает внимание на наличие у ФИО8 психического заболевания - <...>, в связи с наличием которого он попал под влияние ФИО7
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения о причастности ФИО8 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО8 может воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода и постоянной регистрации на территории <адрес>.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО8 временной регистрации на территории <адрес>, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Ссылка в жалобе адвоката на признание ФИО8 вины в совершении преступления, дачу им признательных показания, а также на совершение им преступления под влияние ФИО7, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-1108/2020 Судья ФИО11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васина Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, временно зарегистрированному по месту пребывания по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 октября 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васина Д.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4, совершенном <дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму <...> рублей.
5 августа 2020 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
5 августа 2020 г. ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
6 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не трудоустроен, не имеет источника дохода. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении и сделаны без учета данных о личности его подзащитного, который юридически не судим, попыток скрыться не предпринимал, дал признательные показания, в том числе, изобличающие его брата ФИО7, имеет возможность постоянно проживать по месту временной регистрации на территории <адрес>. Обращает внимание на наличие у ФИО8 психического заболевания - <...>, в связи с наличием которого он попал под влияние ФИО7
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.
Обоснованность подозрения о причастности ФИО8 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО8 может воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода и постоянной регистрации на территории <адрес>.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО8 временной регистрации на территории <адрес>, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Ссылка в жалобе адвоката на признание ФИО8 вины в совершении преступления, дачу им признательных показания, а также на совершение им преступления под влияние ФИО7, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
