Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22К-1108/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-1108/2015
 
г. Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Гончаренко А.А.,
подсудимого ФИО7.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО7. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, по которому ходатайство
ФИО7, родившегося ... в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -
об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения адвоката и подсудимого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
ФИО7 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
28 января 2014 года ФИО7 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 января 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО7. под стражей неоднократно продлевались судом. Последний такой срок продлен судом до 27 апреля 2015 года, с момента поступления уголовного дела в суд.
Подсудимым ФИО7. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование указывает, что вопреки утверждению в постановлении, ходатайство об изменении меры пресечения в судебном заседании не заявлял, а направил его по почте из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются медицинские документы о состоянии здоровья. В то время как сослался на то, что таких сведений не представлено.
Ссылается на то, что суд, отказывая в изменении меры пресечения указал на продление срока содержания под стражей на 6 месяцев, однако этот вопрос уже был решен судом 26 ноября 2014 года.
Полагает, что судом не дана оценка тому, что потерпевший допрошен в судебном заседании и не возражал против изменения меры пресечения, в связи с отсутствием претензий.
Сообщает о том, что свидетели допрошены в судебном заседании, следовательно оказать на них давление уже не сможет.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из имеющихся материалов, подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Рассматривая вопрос по мере пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решая вопрос о сохранении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтены тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.
Суд, оценивая невозможность изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
решение об отказе в изменении меры пресечения в отношении ФИО7 не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки утверждению в жалобе в постановлении не указано на продление срока содержания под стражей, поскольку решался вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
То обстоятельство, что свидетели и потерпевший, не имеющий претензий к подсудимому, допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение законность принятого судом решения по ходатайству.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка