Постановление Орловского областного суда от 20 августа 2021 года №22К-1107/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22К-1107/2021
20 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2021 г.
ФИО2, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Бычкова Д.А. и Ветрова Д.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N (по <адрес>), СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1
В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были задержаны ФИО1 в 18 час. 30 мин. и ФИО2 в 19 час. 50 мин.
10 июня 2021 г. ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11 июня 2021 г. судом в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до 9 августа 2021 г.
30 июля 2021 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц
00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2021 г.
Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток. В обоснование указала, что окончить следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо получить заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых, ознакомить их с заключением экспертизы, предъявить им обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, уведомить об окончании следственных действий заинтересованных лиц, ознакомить с материалами уголовного дела заинтересованных лиц, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Основания, по которым обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроены, не имеют устойчивых социальных связей, в связи с чем полагает, что ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрание в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом изложенных обстоятельств, является невозможным.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять процессуальное решение с учётом всех доводов его жалобы. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным без индивидуального подхода к личности каждого обвиняемого и с нарушением принципа состязательности сторон; выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено неуполномоченным лицом - следователем ФИО7, не принимавшим уголовное дело к производству, а лишь входившим в состав следственной группы, не являясь её руководителем, что противоречит п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ и, следовательно, не имеет юридической силы, на что ранее обращала внимание сторона защиты при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в судах 1-й и 2-й инстанций, однако, данное грубое нарушение, а также и доводы стороны защиты о служебном подлоге, необоснованности предъявленного обвинения были проигнорированы судом первой инстанции, в результате чего ФИО1 почти два месяца незаконно содержится под стражей. Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 не судим, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственностям, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, устойчивые социальные связи, легальный источник дохода без заключения трудовых договоров, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <...> Суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста в жилище ФИО1, запрета определённых действий или подписки о невыезде. В настоящее время допрошены все свидетели, никаких следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемых не проводится, считает, что на проведение оставшихся указанных следователем в ходатайстве действий его подзащитный никаким образом не сможет негативно повлиять в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления его подзащитному столь строгой меры пресечения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В обоснование указал, что постановление суда противоречит требованиям статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; предъявленное его подзащитному обвинение является незаконным, необоснованным, а его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждается никакими доказательствами; выводы о сокрытии ФИО2 от следствия и суда или воспрепятствовании им установлению истины по делу являются голословными, в качестве единственного основания для продления ФИО2 меры пресечения является только тяжесть предъявленного ему обвинения; судом не дана должая оценка поведению обвиняемого после совершения преступления и личности ФИО2, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственностям, является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства в <адрес> и законный источник дохода, работая жестянщиком в <...>", а также он имеет <...> в связи с чем содержание ФИО2 под стражей может негативно сказаться на его состоянии здоровья ввиду отсутствия квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества. Считает, что с учётом всех указанных обстоятельств, в отношении его подзащитного возможно применить более мягкую меру пресечения. Кроме того, следователем ФИО5 настоящее ходатайство представлено в суд за 5 суток, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие оснований для задержания ФИО2 и ФИО1 и соблюдение порядка предъявления им обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалоб нарушение норм УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2 и ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1, обоснованность подозрения в их возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей материалы, данные об их личностях, которые также были индивидуально исследованы в отношении каждого из них.
Вопреки доводам жалоб адвокатов при продлении срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО1 не является единственным обстоятельством для удовлетворения ходатайства следователя, так как оно судом учтено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе и данными, характеризующими личность обвиняемых, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013.
Кроме того, данные о личности ФИО2 и ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемых под стражей.
Сведений о неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, а относительно нарушения срока подачи следователем настоящего ходатайства, судом первой инстанции вынесено частное постановление.
Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, они могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чём имеются просьбы в апелляционных жалобах, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемых, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Кроме того, аналогичные доводы апелляционных жалоб уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В остальном доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемых не влияют на законность обжалуемого судебного решения.
Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка