Постановление Астраханского областного суда от 26 апреля 2021 года №22К-1107/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-1107/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Исаевой И.М.,
обвиняемого Макарова И.Н.,
защитника - адвоката Разуваева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разуваева А.В. в интересах обвиняемого Макарова И.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 г., которым
Макарову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 21 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Разуваева А.В., обвиняемого Макарова И.Н. (в режиме системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 августа 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> К.Е.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
13 октября 2020г. предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УК Российской Федерации.
22 декабря 2020г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> Е.В.А. постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2020г. отменено, предварительное следствие возобновлено. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц.
22 декабря 2020 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Макаров И.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.
В тот же день Макарову И.Н. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 г. в отношении Макарова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 21 января 2021 г., включительно.
23 марта 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> З.Р.П. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 22 мая 2021 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> Б.М.Е., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия начальника СУ УМВД России по <адрес> З.Р.П., обратилась в суд с ходатайством о продлении Макарову И.Н. срока содержания под стражей, который истекает 21 апреля 2021 г.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Макарова И.Н. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Р.А.В. в интересах обвиняемого Макарова И.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что следователь в своем ходатайстве привел формальные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, которые мотивирует тем, что Макаров И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Обращает внимание, что Макаров И.Н. имеет постоянное место жительства на территории г. Астрахани, проживает с тётей - Н.Н.З., т.к. является сиротой, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, имеет разные степени дипломов, намерений скрываться от органов следствия и суда у него нет.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации, обращает внимание, что арест может быть применен тогда, когда невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Между тем, суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания Макарову И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Просит постановление суда отменить, избрать Макарову И.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Макарова И.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Макарова И.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Макарова И.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Бабухина А.Ю. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Макарова И.Н. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Макарова И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Макарову И.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Макаров И.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Макаров И.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Макарова И.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Разуваева А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 г. в отношении Макарова И.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Макаровым И.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка