Постановление Орловского областного суда от 21 августа 2020 года №22К-1107/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22К-1107/2020







21 августа 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 г., которым
ФИО1, <...> несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 октября 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
23 января 2020 г. следователем СО по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО5, которое впоследствии соединено в одно производство с возбужденными уголовными делами против собственности.
8 мая 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а впоследствии в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
2 июня 2020 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 7 августа 2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленнном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 7 октября 2020 г.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что он обвиняется и в настоящее время подозревается в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения следствие не находит.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что решение суда содержит необоснованные предположения о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Намерений скрываться ФИО1 не имеет, будет являться к следователю по первому вызову.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали, в частности то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода, регистрации и устойчивых социальных связей на территории РФ.
Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон, в их числе: показания обвиняемого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу,
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, изложенными в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий

N 22к-1107/2020 Судья Дегтярева В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка