Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1107/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-1107/2020
гор. Калининград 9 июля 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Мелик-Пашаева Д.Е.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мелик-Пашаева Д.Е. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 июля 2020 года, ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мелик-Пашаева Д.Е. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мелик-Пашаев Д.Е., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание, выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, сам ФИО1 не намерен совершать такие действия, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ и нормам международного права, материал не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, немотивированно отклонил ходатайство о домашнем аресте ФИО1, его содержание под стражей несоразмерно совершенному деянию, в СИЗО обвиняемому не могут быть обеспечены безопасные условия содержания, надлежащая самоизоляция и медицинская помощь, а перевод в другой СИЗО нарушает его право на защиту.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела и из пояснений самого обвиняемого, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, в Российской Федерации регистрации не имеет, в Калининградской области проживал по разным адресам, является, с его слов, потребителем наркотических средств, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере их незаконного оборота, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.
Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протокол личного досмотра ФИО1 и справка об исследовании изъятого вещества, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, что уже являлось предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО1, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, являясь потребителем наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО1 неофициально работал, проживал с супругой и ее ребенком, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Из представленных материалов следует, что за истекший период были выполнены действия, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве следователя, в том числе получены заключения химической и медицинской экспертиз, в отношении обвиняемого проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Учитывая объем проведенных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Определение конкретного места содержания обвиняемого под стражей не относится к компетенции суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мелик-Пашаева Д.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
