Постановление Брянского областного суда от 09 июня 2021 года №22К-1106/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1106/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемой М.Т.П. (в режиме видеоконференц-связи) и её защитника - адвоката Москвина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мухина К.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2021 года, которым
М.Т.П., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 27 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и её защитника, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия М.Т.П. обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы с К.А.А., Ш.Д.О., Ш.Н.В., К.А.Н., С.П.В., Б.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным сделкам, осуществляли незаконные банковские операции, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 625 066 781,53 руб.
Кроме того, М.Т.П., действуя в составе данной организованной группы в вышеуказанный период, на территории <адрес> и <адрес> изготавливали платежные поручения о перечислении денежных средств между расчетными счетами ООО "Спектрмет", открытыми в различных банках на территории <адрес> и <адрес>, и предоставляли их в финансово-кредитные организации, осуществляя списание и перевод денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц.
25 мая 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении М.Т.П., Ш.Д.О., К.А.А., Ш.Н.В., К.А.Н., С.П.В. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2021 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении К.И.В. и ч.2 ст.210 УК РФ в отношении К.А.А., С.О.В., Ш.С.П., С.Г.В. с присвоением общего N.
8 июля 2020 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана М.Т.П., которой 9 июля 2020 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и в этот же день избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 23 декабря 2020 года изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, срок действий которой последний раз был продлен 16 апреля 2021 года на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть по 27 мая 2021 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18 мая 2021 года до 15 месяцев, то есть до 28 августа 2021 года.
Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Никифоров А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой М.Т.П. срока содержания под стражей, мотивируя необходимостью проведения значительного объема следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий за пределами Брянской области, сложностью уголовного дела ввиду причастности к инкриминируемым преступлениям 16 обвиняемых, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник Мухин К.А. находит постановление суда незаконным, поскольку в суде не было представлено доказательств, указывающих на факты нарушения М.Т.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий. По мнению защитника, протокол допроса обвиняемой Шиловой не мог служить основанием для изменения меры пресечения М.Т.П. на заключение под стражу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные тому доказательства. Указывает, что на протяжении 5 месяцев следователем не предпринято никаких мер для проверки показаний Ш., не допрошена М.Т.П., факты её общения с иными лицами документально не подтверждены, очная ставка между М. и Ш. по данному вопросу не проведена; опровергает доводы, указанные в справке-меморандум ФСБ РФ от 14 декабря 2020 года, поскольку следствие не представило в суд никаких следственных действий, которые подтверждали бы факты, изложенные в ней; отрицает фальсификацию медицинского заключения, которое М.Т.П. предоставила в ФСИН, поскольку показания М., данные в ходе судебного заседания, не опровергнуты. Обращает внимание на допущенную волокиту в ходе предварительного расследования, частичное удовлетворение заявленных ходатайств стороны защиты, часть которых следователем проигнорирована. Указывает, что М.Т.П. обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к предпринимательской деятельности, отягчающие вину обстоятельства в деяниях отсутствуют, как и потерпевшие по делу, М.Т.П. признает свою вину, дала показания, изобличающие соучастников преступления, при этом данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что обвиняемая, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что суд в недостаточной мере учел данные о личности N-летней М.Т.П., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, совершеннолетнего сына, проживающего в <адрес>, работала по трудовому договору в ООО "<данные изъяты>", является <данные изъяты>, не имеет родных в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, не состоит на учете в НД и ПНД, не имеет какого-либо имущества, источника доходов, личных знакомств и родственных связей за пределами РФ, обвиняется в преступлении ненасильственной направленности, имеет ряд хронических заболеваний, что, в свою очередь, позволяют суду избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Просит отменить постановление суда, либо изменить меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации обвиняемой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой М.Т.П. соблюдены, в соответствии со ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства При этом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступлений и причастности к ним обвиняемой.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности М.Т.П., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что М.Т.П. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, сложность уголовного дела, тогда как фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
В судебном заседании обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемой другой меры пресечения, данные доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Апелляционный суд, анализируя обстоятельства, подлежащие разрешению и сведения, свидетельствующие о неэффективности организации расследования, полагает, что в данный момент, несмотря на эти нарушения, длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
Поэтому в данном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемой под стражей, наказание, предусмотренное законом за совершение вмененных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, а также достаточность продленного срока для принятия окончательного досудебного решения по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
Документов, свидетельствующих о наличии у М.Т.П. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, нет.
Положительные данные о личности обвиняемой, в том числе наличие постоянного места проживания в <адрес> при отсутствии родственников в данном городе, с учетом приведенных выше мотивов, не являются основанием для изменения меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных защитником Мухиным К.А., влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
Меры реагирования судом в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ приняты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М.Т.П. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 27 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухина К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка