Постановление Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года №22К-1106/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22К-1106/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.,
адвоката Якименко Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Якименко Н.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 25 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения А. в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Якименко Н.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении фактически отсутствует анализ и оценка представленных следователем материалов и доводов защиты, выводы суда о том, что А. может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях, достоверными сведениями не подтверждены, тяжесть инкриминируемого преступления не может признаваться достаточным основаниям для продления срока содержания под стражей. Ссылается, что судом не выяснены причины, по которым предварительное следствие не окончено своевременно. Указывает, что следствие находится на завершающем этапе, в связи с чем обвиняемый не имеет возможности воспрепятствовать собиранию доказательств по делу. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., в числе которых протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший указал на него как на лицо, нанесшее ему удар ножом в шею.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления против личности, строгость грозящего наказания, данные о личности А., имеющего непогашенную судимость, не имеющего определенного места жительства и источника дохода, регистрации, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалобы, на возможность обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства следователь в ходатайстве и суд в постановлении не ссылались. Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Сведений о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка