Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1106/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1106/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года, которым заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.Н.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.Н., выразившиеся в не регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела и не принятию процессуального решения в соответствии со ст.ст. 141-145 УПК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Т.В.И. считает принятое решение незаконным. Указывает, что следователь Зубов А.В. умышленно исказил фактические обстоятельства дела. Следователем фактически подменены оценочные суждения утверждениями о фактах, а следовательно подменено одно доказательство другим не соответствующим действительности. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ, что также противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N 30-П от 26 июня 2020 года. Также обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года N 30-П. Суд ограничил его право на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы.
В данном случае заявитель Т.В.И., указывая на фальсификацию материалов уголовного дела и неверное изложение обстоятельств дела, фактически обжалует предъявленное обвинение, что не образует предмета судебного контроля на данной стадии судебного разбирательства.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года, которым Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
