Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-1105/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-1105/2015
г. Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Гончаренко А.А.,
прокурора Кан С.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда г Приморского края от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ... г.
По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ... продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
Утверждает, что адвокат не осуществлял надлежащим образом его защиту, в связи с чем судебное разбирательство не носило состязательный характер.
Полагает, что адвокат действовал в интересах с прокурора и следователя с тем, чтобы продлить срок содержания его под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А. указала, что постановление суда является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела. Обвиняемому были разъяснены его права, предоставлен защитник, консультацию которого он мог получить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.
В своем постановлении суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, на отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Апелляционные доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей защитника не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат поддержал позицию обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя, а сам обвиняемый не заявлял в судебном заседании о недоверии данному адвокату или о ненадлежащих действиях последнего. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда г Приморского края от ... г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
