Постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2022 года №22К-1104/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1104/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Соколова А.Ю.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садыхова Р.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 18 марта 2022 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
20 октября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
21 октября 2021 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 декабря 2021 года, включительно.
9 февраля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.
13 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2022 года.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 18 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Садыхов Р.Э., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на домашний арест.
В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на фактах и носят предположительный характер.
Так, выражает несогласие с выводом суда о возможности ФИО1 повлиять на ход расследования и оказать давление на потерпевших путем угроз, поскольку в момент инкриминируемого деяния последние его не видели, никаких попыток повлиять на них он не предпринимал. Кроме того в судебном заседании потерпевшие настаивали на избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения.
Обращает внимание на наличие у ФИО1 жены и двоих малолетних детей, положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, отсутствие судимости.
Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку были представлены документы, свидетельствующие о возможности его материального содержания в случае нахождения на домашнем аресте.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Соколов А.Ю., потерпевшая ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 октября 2021 года вступило в законную силу и не отменено.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, в том числе с целью изменения данных ими показаний, о месте жительстве которых он достоверно осведомлен, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отсутствие у потерпевших опасений ФИО1 не исключает возможность оказания на них давления со стороны обвиняемого.
Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию по постоянному месту жительства, женат, в браке с ФИО9 имеет двоих малолетних детей, кроме того, на иждивении также имеет двоих несовершеннолетних детей от потерпевшей ФИО10, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно доставлялся в отделы полиции, на учете в ОП-Номер изъят не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств замечен не был.
При этом суд учел позицию потерпевших, просивших избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, дал им соответствующую оценку.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет в полном объеме обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
О наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, семьи, места работы, отсутствии судимости, было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Садыхова Р.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыхова Р.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка