Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года №22К-1103/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-1103/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Сухова Д.В. в интересах заявителя Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года постановлено обязать устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Сухова Д.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. от 31 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступлений в его действиях.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года полностью идентично содержанию постановления от 12 марта 2018 года, которое отменено как незаконное, что указывает на формальное рассмотрение следователем К. его заявления в отношении следователя Б., совершившего уголовно - наказуемое деяние. Следователем в ходе проведения проверки не выполнены требования прокурора, изложенные в постановлении от 22 февраля 2018 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не выполнены требования руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Т., изложенные в постановлении от 21 декабря 2018 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в материале проверки имеется поручение, а также информационное письмо о том, что в СУ МВД Республики Саха (Якутия) проводилась служебная проверка относительно действий начальника отделения СО ОМВД России по Республике Саха (Якутия) по Мирнинскому району Б., однако в материале проверки отсутствует заключение служебной проверки. На момент проведения проверки установлен и подтверждён факт того, что 1 сентября 2017 года следователь Б., не ознакомив его с материалами уголовного дела в полном объёме, составил протокол от 29 августа 2017 года ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, протокол не был предъявлен для подписания ни ему, ни защитнику Сухову Д.В. Протокол не был подписан самим следователем, несмотря на это следователь Б. незаконно вложил данный протокол в материалы уголовного дела. Данному обстоятельству следователь К. не дала правовой оценки. Следователь Б. также незаконно вложил в материалы уголовного дела график ознакомления с уголовным делом, который не подписан ни им, ни защитником Суховым Д.В., также самим следователем Б. Следователь Б., не выполнив требований ст.ст. 217 - 218 УПК РФ, 1 сентября 2017 года незаконно составил обвинительное заключение, при этом, по его мнению, следователь совершил служебный подлог, так как в обвинительном заключении, справке, следователь указал, что обвиняемый Г. и его защитник Сухов Д.В. не пожелали воспользоваться ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Выводы следователя о том, что права обвиняемого Г. и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела не были нарушены, опровергаются неподписанным графиком ознакомления с уголовным делом. Судом не проверены доводы заявителя о том, что в постановлении следователем не дана правовая оценка противоправным действиям следователя Б. Просит постановление суда отменить и принять новое решение признать постановление старшего следователя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. от 31 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступлений в его действиях, незаконным и необоснованным.
В возражении помощник прокурора г. Мирный Христолюбова В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сухов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и принять новое решение, которым признать постановление старшего следователя К. от 31 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным. Обязать руководителя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение.
Прокурор Винокурова У.Д. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Принимая решение по жалобе заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.
Судом достоверно установлено, что по результатам проведённой по заявлению Г. проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, 31 декабря 2018 года старшим следователем Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений в его действиях.
Из представленного материала следует, что в ходе проведённой проверки был выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведённой проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.
Постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя Г. и не затрудняет доступ к правосудию.
Так, Г. и его адвокат Сухов Д.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего уголовное дело с составленным обвинительным заключением было направлено для утверждения прокурору, а в последующем направлено в суд для рассмотрения по существу.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.
Вопреки утверждениям заявителя Г., нарушений положений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка