Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1103/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1103/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2020 года, которым заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по Брянской области Позднякова А.А.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по Брянской области Позднякова А.А., выразившиеся в не регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела и не принятию процессуального решения в соответствии со ст.ст. 141-145 УПК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2020 года заявителю Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Т.В.И. считает принятое решение незаконным. Указывает, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ, что также противоречит Постановлению Конституционного суда РФ N 30-П от 26 июня 2020 года. Также обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 года N 30-П. Суд ограничил его право на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявитель Т.В.И. 25 июня 2020 года обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. по фальсификации в отношении него уголовного дела и искусственного создания доказательств.
Из обжалуемого ответа должностного лица заместителя начальника УМВД России по Брянской области Позднякова А.А. от 29.06.2020 года следует, что обращение Т.В.И. направлено в СУ СК России по Брянской области, о чем сообщено заявителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено. Заявление Т.В.И. перенаправлено для рассмотрения по существу заявленных требований в СУ СК России по Брянской области.
В данном случае заявитель Т.В.И., указывая на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении него, фактически обжалует предъявленное обвинение, что не образует предмета судебного контроля на данной стадии судебного разбирательства.
Таким образом, при вынесении постановления судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2020 года, которым Т.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
