Постановление Волгоградского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-1103/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-1103/2015
 
г.Волгоград 03 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Магомедова А.И., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № 1518 от 21 ноября 2006 года и ордер № 023484 от 02 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Попова А.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Магомедову А. И., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлён срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 13 марта 2015 года.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Магомедова А.И., его защитника - адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против её удовлетворения, суд
установил:
постановлением следователя СО МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Забазновым М.Ф. от 18 июня 2014 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья КривенкоВ.В.
18 августа 2014 года Магомедов А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении указанного преступления.
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года в отношении Магомедова А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 сентября 2014 года включительно.
27 августа 2014 года Магомедову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
9 сентября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2014 года включительно.
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года Магомедову А.И. продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2014 года включительно.
11 ноября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2014 года.
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года Магомедову А.И. продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2014 года включительно.
11 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2015 года.
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года Магомедову А.И. срок домашнего ареста продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ... включительно.
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года в отношении Магомедова А.И. изменены возложенные на него ограничения.
Заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудин С.С. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Магомедова А.И. на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по ... включительно.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Магомедова А.И. - адвокат Попов А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что основаниями для удовлетворения судом ходатайства заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области явились: наличие обоснованного обвинения, предъявленного Магомедову А.И.; возможность продолжения заниматься преступной деятельностью обвиняемым Магомедовым А. И.; возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также возможность фальсификации доказательств в рамках уголовного дела.
Считает, что все вышеприведенные доводы со стороны обвинения являются голословными, так как объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.
Указывает, что ещё одним из оснований для удовлетворения ходатайства явилось соблюдение установленных процессуальных сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что заместитель Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области в нарушении п.8.1 ст.109 УПК РФ, обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области только 17 февраля 2015 года, в день истечения срока содержания Магомедова А.И. под домашним арестом.
Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом состоялось 17 февраля 2015 года при фактическом отсутствии соответствующих полномочий у суда, что является нарушением основ уголовного процессуального законодательства, в частности, предусмотренных правилами подсудности, установленных гл.5 УПК РФ.
Цитируя ст.22 Конституции РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что за время отбытия меры пресечения - Магомедов А. И. ни разу не нарушил установленные запреты и ограничения, возложенные на него судом, что даёт основания применить к нему подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что судом довод защиты о допущенной волоките в рамках предварительного следствия, в результате которой явилось необоснованное обращение прокурора в суд с ходатайством о продлении избранной меры пресечения Магомедову А.И., не исследовался.
В настоящее время, окончательная правовая квалификация действиям Магомедова А.И. не дана, он активно способствовал в целях раскрытия преступления, даёт истинные показания в рамках уголовного дела. В случае подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, данные факты свидетельствуют лишь о том, что Магомедов А.И. полностью осознаёт тяжесть преступления и готов будет понести справедливое наказание.
С учетом данных о личности, считает, что Магомедов А.И. не представляет никакой угрозы для общества, так как он ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. Характеризуется исключительно с положительной стороны. Имеет постоянное место жительства и место работы. Намерений о том, чтобы скрыться от органов предварительного следствия либо каким-либо образом помешать установлению истины по делу не имеет.
Обращает внимание, что в отношении других обвиняемых по делу - Д.А.В. и К.И.В., следствием избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, а именно - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению автора жалобы, судом не указано, почему в отношении Магомедова А.И. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в связи с чем утверждение, что нахождение Магомедова А.И. под домашним арестом соответствует интересам общества, является необоснованным.
Просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о продлении срока домашнего ареста в отношении Магомедова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ отменить.
В судебном заседании обвиняемый Магомедов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что нахождение под домашним арестом препятствует ему осуществлять руководство организацией, в которой он состоит в качестве генерального директора, получать прибыль, осуществлять предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Магомедова А.И. - адвокат Васильев И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Магомедова А.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прокопенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.
Согласно ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры срока домашнего ареста, выполнены судом в полной мере.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что необходимо обеспечить необходимый срок для выполнения требований ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. о направлении уголовного дела в суд за 14 суток до истечения срока домашнего ареста.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Магомедова А.И. данной меры пресечения, не изменились.
Из представленных материалов усматривается, что в настоящее время Магомедов А.И., хотя и положительно характеризуется по месту жительства, однако обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, что даёт основания полагать, что Магомедов А.И., опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под домашним арестом, а именно требования, предусмотренные п.2.1 ст.221 УПК РФ, ч.3 ст.227 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления в отношении Магомедова А.И меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных прокурором материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Магомедову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.
Ссылку стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств того, что обвиняемый Магомедов А.И. скроется от следственных и судебных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в суд материалами.
Кроме того, из смысла ст.97, 107 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения и продление срока её действия следует считать законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
решение о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Попова А.Н. о несогласии с действиями следователя по расследованию уголовного дела, исходя из положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, предусматривающего полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, не могут являться основанием к признанию решения суда о продлении срока содержания Магомедова А.И. под домашним арестом незаконным и необоснованным. Также суд учитывает, что сведений об обращении обвиняемого Магомедова А.И. либо его защитника в компетентные органы с заявлениями о соблюдении разумных сроков судопроизводства не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учётом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения мотивированы.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих
Доводы жалобы о том, что в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является основанием для изменения меры пресечения Магомедову А.И., поскольку данный вопрос подлежит разрешению в отношении каждого из обвиняемых индивидуально, с учётом данных об их личностях и совокупности всех обстоятельств по делу.
По смыслу ч.2 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока домашнего ареста подлежит немедленному рассмотрению, но не позднее чем через 5 суток со дня поступления в суд и до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока меры пресечения. Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей (а в настоящем случае домашнего ареста), федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей.
Указанные в законе требования судом выполнены. Тот факт, что заместитель прокурора обратился в суд не за 7 суток до окончания срока содержания под домашним арестом, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда и не является основанием к его изменению или отмене, поскольку это никаким образом не отразилось на правильности принятого судом решения.
Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что нахождение под домашним арестом препятствует осуществлять Магомедову А.И. предпринимательскую деятельность, не опровергает вывод о необходимости продления срока действия указанной меры пресечения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п."с" ч.1 ст.5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Попова А.Н. и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Магомедову А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка